Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Пышма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 по делу N А40-84229/2012, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 91 880 676, 80 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 05.10.2012 N 77АА7694364;
- от ответчика: Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.05.2013 N 220513Пц, Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 N 220513ПН;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 91 880 676, 80 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Р/00/08/9279.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит на сумму 900 000 000 руб., на срок до 30.06.2012.
Ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.
Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
Окончательный срок возврата кредита 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.
Ответчиком частично погашена сумма основного долга по кредиту в размере 850 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
Согласно расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика по оплате процентов по кредиту с учетом частичной оплаты составляет 48 932 731, 60 руб.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008.
В обоснование иска ответчик ссылается на то, что сделка по заключению кредитного договора с банком была для ответчика крупной и не была одобрена решением общего собрания участников ответчика.
Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы об одобрении общим собранием участников ответчика, сделки по заключению кредитного договора с истцом.
Помимо этого, истцом заявлено о пропуске исковой давности.
Судами установлено, что ответчиком срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 по делу N А40-84229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 09АП-16522/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-84229/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 09АП-16522/2013-ГК
Дело N А40-84229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логопарк Пышма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 по делу N А40-84229/2012, принятое судьей Сторублевым В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 91 880 676, 80 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Смирнов И.А. по доверенности от 05.10.2012 N 77АА7694364;
- от ответчика: Цыпурин Д.О. по доверенности от 22.05.2013 N 220513Пц, Новиков А.В. по доверенности от 22.05.2013 N 220513ПН;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест" о взыскании 91 880 676, 80 руб.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Р/00/08/9279.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит на сумму 900 000 000 руб., на срок до 30.06.2012.
Ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.
Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
Окончательный срок возврата кредита 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.
Ответчиком частично погашена сумма основного долга по кредиту в размере 850 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.
Согласно расчету истца, проверенного судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ответчика по оплате процентов по кредиту с учетом частичной оплаты составляет 48 932 731, 60 руб.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременного и полного возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008.
В обоснование иска ответчик ссылается на то, что сделка по заключению кредитного договора с банком была для ответчика крупной и не была одобрена решением общего собрания участников ответчика.
Вместе с тем, в материалы дела представлены протоколы об одобрении общим собранием участников ответчика, сделки по заключению кредитного договора с истцом.
Помимо этого, истцом заявлено о пропуске исковой давности.
Судами установлено, что ответчиком срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пропущен.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2013 по делу N А40-84229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.М.ЕЛОЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)