Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Дубинина А.И.
с участием секретаря судебного заседания А.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К. на решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2013 года по иску Х. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, А.А.С., У.Ю.К. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда,
по иску У.Ю.К. к Акционерному Коммерческому сберегательному банку РФ, А.А.С. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
28 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее Сбербанк России) и А.А.С. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого А.А.С. был получен жилищный кредит на сумму ... рублей на срок по 28.09.2022 года под 15% годовых \\Т. 2 л.д. 121 - 123\\.
Обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика А.А.С. оформлено договором поручительства физических лиц - истцов по делу: Х. и У.Ю.К., соответственно N ... от 28.09.2006 года и N ... от 28.09.2006 года \\л.д. 124, 125\\.
У.Ю.К. и Х., каждый, обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительными соответственно заключенных от имени каждого из них договоров поручительства и кредитного договора в части указания их поручителями, взыскании в пользу каждого с ответчика Сбербанка России компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании исковых требований указали, что были введены в заблуждение, обмануты. Х. так же указал, что заключенный от его имени договор не соответствует действующему законодательству \\Т. 1 л.д. 5 - 7, 39 - 40, Т. 2 л.д. 9 - 12, 55 - 56, 72 - 73\\.
Определением Кисловодского городского суда от 05 апреля 2013 года гражданские дела по иску У.Ю.К. и по иску Х. объединены в одно производство \\Т. 2 л.д. 96 - 97\\.
Ответчик Сбербанк России исковые требования не признал, представив возражения на иск \\Т. 2 л.д. 102 - 103\\.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 апреля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор поручительства N 2975 от 28.09.2006 года, заключенный между Х. и Сбербанком России, а также кредитный договор N ... от 28.09.2006 года заключенный между А.А.С. и Сбербанком России в части указания поручителем Х.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении предъявленных У.Ю.К. к Сбербанку России, А.А.С. исковых требований о признании недействительным кредитного договора N ... от 28.09.2006 года в части указания поручителем У.Б. и договора поручительства N ... от 28.09.2006 года, взыскании компенсации морального вреда отказано \\Т. 3 л.д. 47 - 48, 49 - 58\\.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России", в лице представителя К., просит решение суда в части удовлетворения требований Х. отменить и в иске отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе пояснениям Х., а факт его регистрации в гостинице Волгограда с 26.09.2006 года по 30.09.2006 года не доказывает его фактическое пребывание в данном городе, в связи с чем Х. мог совершить подписание документов как 28.09.2006 года, так и после указанной даты \\Т. 3 л.д. 63 - 64\\.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Сбербанка России А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обращаясь в суд с иском Х. его обоснование сослался на то обстоятельство, что в Банк для заключения договора поручительства он не ходил, и в день заключения А.А.С., которого он знал только по имени, кредитного договора он в г. Кисловодске, по месту заключения договора, не находился. Указал, что присутствовал только при заключении А.А.С. предварительного договора и договора задатка по приобретению им квартиры, где подписывал представленные им документы, полагая, что выступает свидетелем заключения данных сделок.
В обоснование исковых требований истцом представлены Анкета проживающих в гостинице "Лидер", расположенной по адресу: г. Волгоград ... из которой следует, что Х. проживал в указанной гостинице с 26 по 30 сентября 2006 года, что подтверждается так же счетом об оплате за проживание и сообщением на запрос суда ИП Г. от 05.02.2013 года \\Т. 2, л.д. 62, 63, 64\\.
Согласно справке, выданной ОВД по г. Кисловодске от 28.01.2013 года N ..., Х. в период с 22.09.2006 года по 01.11.2006 года находился в очередном ежегодном отпуске \\Т. 2 л.д. 43\\.
Как усматривается из материалов дела А.А.С. до заключения кредитного договора от 28.09.2006 года на приобретение квартиры N ... в доме N ... г. Кисловодск, был оформлен предварительный договор с продавцом на приобретение данной квартиры \\Т. 2 л.д. 232\\.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в день фактического заключения А.А.С. со Сбербанком России кредитного договора от 28.09.2006 года Х. в г. Кисловодске по месту заключения кредитного договора не находился и не мог заключить данный договор непосредственно 28.09.2006 года, основаны на представленных суду доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы могли быть подписаны Х. и после заключения А.А.С. кредитного договора от 28.09.2006 года, подлежат отклонении, поскольку как следует из материалов гражданского дела заемные денежные средства по данному кредитному договору были получены заемщиком А.А.С. непосредственно 28.09.2006 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 28.09.2006 года, и исключало возможность отсутствия договора поручительства, указанного в кредитном договоре от 28.09.2006 года.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования Х. в указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 168, 180, 361, 420 - 422, 425 ГК РФ, поскольку как установлено судом подписание им оспариваемых договоров было произведено до заключения основного кредитного договора между ответчиками А.А.С. и Сбербанком России, что не было предусмотрено условиями договора и не соответствовало существу обязательства по договору.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-4772/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-4772/13
Судья Стойлов С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Дубинина А.И.
с участием секретаря судебного заседания А.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - К. на решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2013 года по иску Х. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ, А.А.С., У.Ю.К. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда,
по иску У.Ю.К. к Акционерному Коммерческому сберегательному банку РФ, А.А.С. о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
28 сентября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее Сбербанк России) и А.А.С. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого А.А.С. был получен жилищный кредит на сумму ... рублей на срок по 28.09.2022 года под 15% годовых \\Т. 2 л.д. 121 - 123\\.
Обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика А.А.С. оформлено договором поручительства физических лиц - истцов по делу: Х. и У.Ю.К., соответственно N ... от 28.09.2006 года и N ... от 28.09.2006 года \\л.д. 124, 125\\.
У.Ю.К. и Х., каждый, обратились в суд с исковыми требованиями о признании недействительными соответственно заключенных от имени каждого из них договоров поручительства и кредитного договора в части указания их поручителями, взыскании в пользу каждого с ответчика Сбербанка России компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обосновании исковых требований указали, что были введены в заблуждение, обмануты. Х. так же указал, что заключенный от его имени договор не соответствует действующему законодательству \\Т. 1 л.д. 5 - 7, 39 - 40, Т. 2 л.д. 9 - 12, 55 - 56, 72 - 73\\.
Определением Кисловодского городского суда от 05 апреля 2013 года гражданские дела по иску У.Ю.К. и по иску Х. объединены в одно производство \\Т. 2 л.д. 96 - 97\\.
Ответчик Сбербанк России исковые требования не признал, представив возражения на иск \\Т. 2 л.д. 102 - 103\\.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 29 апреля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор поручительства N 2975 от 28.09.2006 года, заключенный между Х. и Сбербанком России, а также кредитный договор N ... от 28.09.2006 года заключенный между А.А.С. и Сбербанком России в части указания поручителем Х.
Этим же решением в удовлетворении исковых требований Х. о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении предъявленных У.Ю.К. к Сбербанку России, А.А.С. исковых требований о признании недействительным кредитного договора N ... от 28.09.2006 года в части указания поручителем У.Б. и договора поручительства N ... от 28.09.2006 года, взыскании компенсации морального вреда отказано \\Т. 3 л.д. 47 - 48, 49 - 58\\.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России", в лице представителя К., просит решение суда в части удовлетворения требований Х. отменить и в иске отказать. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе пояснениям Х., а факт его регистрации в гостинице Волгограда с 26.09.2006 года по 30.09.2006 года не доказывает его фактическое пребывание в данном городе, в связи с чем Х. мог совершить подписание документов как 28.09.2006 года, так и после указанной даты \\Т. 3 л.д. 63 - 64\\.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Сбербанка России А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обращаясь в суд с иском Х. его обоснование сослался на то обстоятельство, что в Банк для заключения договора поручительства он не ходил, и в день заключения А.А.С., которого он знал только по имени, кредитного договора он в г. Кисловодске, по месту заключения договора, не находился. Указал, что присутствовал только при заключении А.А.С. предварительного договора и договора задатка по приобретению им квартиры, где подписывал представленные им документы, полагая, что выступает свидетелем заключения данных сделок.
В обоснование исковых требований истцом представлены Анкета проживающих в гостинице "Лидер", расположенной по адресу: г. Волгоград ... из которой следует, что Х. проживал в указанной гостинице с 26 по 30 сентября 2006 года, что подтверждается так же счетом об оплате за проживание и сообщением на запрос суда ИП Г. от 05.02.2013 года \\Т. 2, л.д. 62, 63, 64\\.
Согласно справке, выданной ОВД по г. Кисловодске от 28.01.2013 года N ..., Х. в период с 22.09.2006 года по 01.11.2006 года находился в очередном ежегодном отпуске \\Т. 2 л.д. 43\\.
Как усматривается из материалов дела А.А.С. до заключения кредитного договора от 28.09.2006 года на приобретение квартиры N ... в доме N ... г. Кисловодск, был оформлен предварительный договор с продавцом на приобретение данной квартиры \\Т. 2 л.д. 232\\.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в день фактического заключения А.А.С. со Сбербанком России кредитного договора от 28.09.2006 года Х. в г. Кисловодске по месту заключения кредитного договора не находился и не мог заключить данный договор непосредственно 28.09.2006 года, основаны на представленных суду доказательствах, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы могли быть подписаны Х. и после заключения А.А.С. кредитного договора от 28.09.2006 года, подлежат отклонении, поскольку как следует из материалов гражданского дела заемные денежные средства по данному кредитному договору были получены заемщиком А.А.С. непосредственно 28.09.2006 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 28.09.2006 года, и исключало возможность отсутствия договора поручительства, указанного в кредитном договоре от 28.09.2006 года.
Следовательно, удовлетворяя исковые требования Х. в указанной части суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 168, 180, 361, 420 - 422, 425 ГК РФ, поскольку как установлено судом подписание им оспариваемых договоров было произведено до заключения основного кредитного договора между ответчиками А.А.С. и Сбербанком России, что не было предусмотрено условиями договора и не соответствовало существу обязательства по договору.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям, выводы суда являются исчерпывающими, основаны на нормах материального права и подтверждены анализом представленных доказательств, при этом судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и распределено бремя доказывания.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано и отмене не подлежит.
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)