Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" и М.А.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14.02.2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность; <...> рублей <...> копеек - проценты по просроченной задолженности; <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченной основной задолженности; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам.
Взыскать ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя ОАО "МДМ Банк" Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Гарантийного фонда Рязанской области М.К. и Губернатора Рязанской области- Лукьяновой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд к ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 07.02.2014 г. из расчета <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договоры поручительства N от 14.02.2011 г. с М.А.И., М.Е.А.; договор поручительства N от 14.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога N от 14.02.2011 г. с ООО "Содружество". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем, Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 15 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Содружество" перед Банком составляет <...> руб. <...> копеек, из которых: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителям М.А.И., М.Е.А. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <...> руб., что составляет 70%; от суммы кредита. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14.02.2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 14.02.2011 г. с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <...> руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 15 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "Содружество" <...> руб. <...> коп., с М.А.И. С.Б. <...> руб. <...> коп., с М.Е.А. <...> руб. <...> коп.
Определениями суда от 25 мая 2012 года произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником - Гарантийным фондом Рязанской области, а от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требований ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя- Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором, согласно заключенному договору поручителя.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 14 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей, сроком до 07.02.2014 г. из расчета <...>% годовых. Обеспечением исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договоры поручительства N от 14.02.2011 г. с М.А.И., М.Е.А.; договор поручительства N от 14.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога N от 14.02.2011 г. с ООО "Содружество". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем, Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было.
Сумма задолженности ООО "Содружество" перед Банком по кредитному договору N от 14.02.2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора. расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, прекратив с марта 2011 года исполнение обязательств по договору полностью, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество" и М.А. и М.Е.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М.А.И. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 21.01.2011 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Содружества", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 21.01.2011 года, Банку предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, без какого-либо распоряжения, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1495
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-1495
Судья: Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" и М.А.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года, которым постановлено
Иск ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "МДМ Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14.02.2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рублей - просроченная задолженность; <...> рублей <...> копеек - проценты по просроченной задолженности; <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченной основной задолженности; <...> рублей <...> копеек - пени по просроченным процентам.
Взыскать ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек в равных долях, то есть по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В иске ОАО "МДМ Банк" к Гарантийному фонду Рязанской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., представителя ОАО "МДМ Банк" Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Гарантийного фонда Рязанской области М.К. и Губернатора Рязанской области- Лукьяновой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратился в суд к ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А., Рязанскому областному фонду поддержки малого предпринимательства с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 14 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 07.02.2014 г. из расчета <...>% годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договоры поручительства N от 14.02.2011 г. с М.А.И., М.Е.А.; договор поручительства N от 14.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога N от 14.02.2011 г. с ООО "Содружество". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем, Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на 15 февраля 2012 г. задолженность ответчика ООО "Содружество" перед Банком составляет <...> руб. <...> копеек, из которых: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам. 19.01.2012 г. Банк обратился к поручителям М.А.И., М.Е.А. с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора поручительства N от заключенного между Банком и Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства, поручитель несет перед Кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную суммой обязательств заемщика перед банком по основному долгу <...> руб., что составляет 70%; от суммы кредита. Просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "Содружество", М.А.И., М.Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 14.02.2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам; взыскать в свою пользу в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности в части погашения суммы кредита по кредитному договору N от 14.02.2011 г. с поручителя Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства в размере <...> руб., что составляет 70% от суммы основного долга по состоянию на 15 февраля 2012 г.; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в равных долях: с ООО "Содружество" <...> руб. <...> коп., с М.А.И. С.Б. <...> руб. <...> коп., с М.Е.А. <...> руб. <...> коп.
Определениями суда от 25 мая 2012 года произведена замена ответчика Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства его правопреемником - Гарантийным фондом Рязанской области, а от 02.04.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Рязанской области.
Решением суда исковые требований ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что поскольку обязательства по кредитному договору, в установленные сроки не исполнены, учитывая принцип диспозитивности, стороны вправе самостоятельно определить обстоятельства, с наступлением которых кредитор вправе предъявить требования к субсидиарному должнику. Кроме того, эта часть решения, делает невозможным исполнение обязательств поручителя- Гарантийного фонда Рязанской области перед кредитором, согласно заключенному договору поручителя.
В апелляционной жалобе М.А.И. просит постановленное решение суда отменить в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, оспаривая расчет задолженности.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 14 февраля 2011 г. года между Банком и ООО "Содружество" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <... > рублей, сроком до 07.02.2014 г. из расчета <...>% годовых. Обеспечением исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредитором были заключены: договоры поручительства N от 14.02.2011 г. с М.А.И., М.Е.А.; договор поручительства N от 14.02.2011 г. с Рязанским фондом поддержки малого предпринимательства; договор залога N от 14.02.2011 г. с ООО "Содружество". Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем, Банк неоднократно направлял Заемщику требование о возврате кредита, которое исполнено не было.
Сумма задолженности ООО "Содружество" перед Банком по кредитному договору N от 14.02.2011 г. по состоянию на 15 февраля 2012 г. составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность; <...> руб. <...> коп. - проценты по просроченной задолженности; <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченной основной задолженности; <...> руб. <...> коп. - пени по просроченным процентам
Указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора. расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом.
Поскольку условия кредитного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, прекратив с марта 2011 года исполнение обязательств по договору полностью, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к ООО "Содружество" и М.А. и М.Е.А.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы М.А.И. об оспаривании взысканного размера кредитной задолженности, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный размер задолженности подтверждается условиями кредитного договора N от 21.01.2011 г., расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленный в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Кроме того, оспаривая размер взысканной кредитной задолженности, заявитель в апелляционной жалобе, в опровержение взысканного размера кредитной задолженности, свой расчет не представил.
Разрешая заявленные требования к Гарантийному фонду Рязанской области, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом, суд, сославшись на ст. 399 ГК РФ, указал, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание средств с основного должника. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца за счет основного должника, поскольку доказательств отсутствия у должника денежных средств и невозможности бесспорного взыскания средств с основного должника ООО "Содружества", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, при том, что на момент рассмотрения спора заемщик несостоятельным либо банкротом не признан и не ликвидирован.
Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ). Указанное обстоятельство также может быть выдвинуто поручителем в качестве возражения против требований кредитора.
Согласно пункту 2.5 абз. 2 кредитного договора от 21.01.2011 года, Банку предоставлено право при наступление срока возврата суммы займа, без какого-либо распоряжения, списать ее с любых счетов заемщика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении в этой части иска, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 399 ГК РФ, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Доказательств, подтверждающих отсутствие на счету заемщика денежных средств, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. При этих условиях кредитор не имеет право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, поскольку п. 2 ст. 399 использование субсидиарной ответственности ограничено. Она становится невозможной, если требование кредитора может быть удовлетворено путем зачета или бесспорного взыскания средств с основного должника.
Такой вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 25 апреля 2013 года без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и М.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)