Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Г.Л., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с К.Г.Л. текущий долг по кредиту <...> рублей, в том числе основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей (с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года), пени 6139,79 рублей (с 26.09.2012 года по 25.11.2012 года), комиссию 2678,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество товар (ячмень фуражный) и сельскохозяйственных животных, а также взыскать государственную пошлину.
В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 18 января 2011 года между банком и ООО "Победа" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ООО "Победа" кредит в размере <...> рублей, под 12% годовых, на срок до 17 января 2012 года для приобретения кормов. Условиями договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка (17% годовых) и окончательный срок возврата кредита (15.01.2013 г.). В обеспечение данного договора 18.01.2011 года с К.Г.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. К договору поручительства был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка и окончательный срок возврата кредита. Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме, однако, ООО "Победа" свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года производство по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Победа" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в ином судебном порядке.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с К.Г.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 18.01.2011 г. <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб."
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда, указывая на незаконность отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита. Заявитель полагает, что выводы суда о ничтожности условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита являются необоснованными. Кроме того, заявитель не согласен с взысканным размером государственной пошлины, указывая на то, что судом не был учтен факт увеличения требований и соответственно доплаты государственной пошлины. По существу доводы жалобы сводятся к отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии в размере 2678,73 рублей и изменении в части взыскания суммы госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильным толкованием закона, неприменения закона, подлежащего применению, а также, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 18 января 2011 года между банком и ООО "Победа" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ООО "Победа" кредит в размере <...> рублей, под 12% годовых, на срок до 17 января 2012 года для приобретения кормов. Условиями договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка (17% годовых) и окончательный срок возврата кредита (15.01.2013 г.)
В обеспечение данного договора с К.Г.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. К договору поручительства был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка и окончательный срок возврата кредита. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога, заключенными с ООО "Победа", предметом которого является товар (ячмень фуражный) и сельскохозяйственные животные.
Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме, однако, ООО "Победа" свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору на 21.01.2013 года составляет <...> рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму долга с К. как поручителя по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом 11.02.2013 года были изменены исковые требования, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на 21.01.2013 года составляет <...> рублей, из которых основной долг <...> рублей, проценты <...> 36 рублей (с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года), пени 6139,79 рублей (с 26.09.2012 года по 25.11.2012 года). Поэтому, решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условий о начислении данной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Таким образом, законом допускается при выдаче кредита возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.
Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита и начисление процентов в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем, стороны договора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Победа" вправе были определить в кредитных договорах обязанность заемщика (ООО "Победа") выплачивать кредитору (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") плату за обслуживание кредита.
ООО "Победа" добровольно приняло на себя обязанности, установленные кредитным договором, в том числе п. 1.3.2. об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита.
Согласно пунктам 1.2., 1.4.3., 1.4.3.1., 1.4.3.2. Договора поручительства, поручитель - К. так же принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек...
Таким образом, установленные в п. 1.3.2 выше указанного кредитного договора условия, предусматривающие внесение заемщиком комиссии за обслуживание кредита, соответствует воле сторон и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вышеуказанный пункт договора, устанавливающий плату за обслуживание кредита и ответственность заемщика, солидарную ответственность поручителей за несвоевременную выплату данной суммы, ни заемщиком, ни поручителями не оспаривались, недействительными не признаны.
В силу принципов диспозитивности и свободы договора, суд правом изменения или отмены условий заключенного договора без соответствующего волеизъявления сторон (предъявления иска в установленном законом порядке) не наделен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, противоречит действующему законодательству и отказ в иске о взыскании 2678 рублей 74 копеек, не соответствует закону и условиям заключенных сторонами - договоров.
Поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании комиссии за обслуживание кредита, в сумме 2678 рублей 74 копеек подлежит отмене, а исковые требования Банка удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34951 рубль 74 копейки.
Согласно размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 48583 рубля 66 копеек. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 34951 рубль 74 копейки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с К.Г.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13631 рубль 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с К.Г.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита в сумме 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - изменить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с К.Г.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 18.01.2011 года в размере <...> рублей 89 копеек, из которых основной долг - <...> рублей, проценты за период с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года - <...> рублей 36 копеек, пени за период с 26.09.2012 года по 25.11.2012 года - 6139 рублей 79 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с К.Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34951 рубль 74 копейки.
Взыскать с К.Г.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль 92 копейки.
В остальной части Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6388/2013
Судья: Тупикина З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Кочетковой М.В., Сысаловой И.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года дело
по апелляционной жалобе ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года
по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к К.Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к К.Г.Л., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: взыскать с К.Г.Л. текущий долг по кредиту <...> рублей, в том числе основной долг <...> рублей, проценты <...> рублей (с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года), пени 6139,79 рублей (с 26.09.2012 года по 25.11.2012 года), комиссию 2678,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество товар (ячмень фуражный) и сельскохозяйственных животных, а также взыскать государственную пошлину.
В обоснование исковых требований представитель банка сослался на то, что 18 января 2011 года между банком и ООО "Победа" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ООО "Победа" кредит в размере <...> рублей, под 12% годовых, на срок до 17 января 2012 года для приобретения кормов. Условиями договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка (17% годовых) и окончательный срок возврата кредита (15.01.2013 г.). В обеспечение данного договора 18.01.2011 года с К.Г.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. К договору поручительства был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка и окончательный срок возврата кредита. Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме, однако, ООО "Победа" свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года производство по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Победа" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в ином судебном порядке.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 24 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с К.Г.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 18.01.2011 г. <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб."
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит отменить решение суда, указывая на незаконность отказа во взыскании комиссии за обслуживание кредита. Заявитель полагает, что выводы суда о ничтожности условий договора о взимании комиссии за обслуживание кредита являются необоснованными. Кроме того, заявитель не согласен с взысканным размером государственной пошлины, указывая на то, что судом не был учтен факт увеличения требований и соответственно доплаты государственной пошлины. По существу доводы жалобы сводятся к отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии в размере 2678,73 рублей и изменении в части взыскания суммы госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильным толкованием закона, неприменения закона, подлежащего применению, а также, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 18 января 2011 года между банком и ООО "Победа" был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил ООО "Победа" кредит в размере <...> рублей, под 12% годовых, на срок до 17 января 2012 года для приобретения кормов. Условиями договора было предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка (17% годовых) и окончательный срок возврата кредита (15.01.2013 г.)
В обеспечение данного договора с К.Г.Л. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору. К договору поручительства был заключен ряд дополнительных соглашений, которыми была изменена процентная ставка и окончательный срок возврата кредита. Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога, заключенными с ООО "Победа", предметом которого является товар (ячмень фуражный) и сельскохозяйственные животные.
Обязательства по выдаче кредита банком были выполнены в полном объеме, однако, ООО "Победа" свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.
Согласно расчету задолженности, представленного истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору на 21.01.2013 года составляет <...> рублей. Размер задолженности ответчиками не оспаривался.
Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 819, 363 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму долга с К. как поручителя по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом 11.02.2013 года были изменены исковые требования, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору на 21.01.2013 года составляет <...> рублей, из которых основной долг <...> рублей, проценты <...> 36 рублей (с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года), пени 6139,79 рублей (с 26.09.2012 года по 25.11.2012 года). Поэтому, решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условий о начислении данной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на неправильном применении норм материального права.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Таким образом, законом допускается при выдаче кредита возможность уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование заемными денежными средствами и ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.
Действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита и начисление процентов в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем, стороны договора - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Победа" вправе были определить в кредитных договорах обязанность заемщика (ООО "Победа") выплачивать кредитору (ОАО "Российский сельскохозяйственный банк") плату за обслуживание кредита.
ООО "Победа" добровольно приняло на себя обязанности, установленные кредитным договором, в том числе п. 1.3.2. об уплате заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита.
Согласно пунктам 1.2., 1.4.3., 1.4.3.1., 1.4.3.2. Договора поручительства, поручитель - К. так же принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек...
Таким образом, установленные в п. 1.3.2 выше указанного кредитного договора условия, предусматривающие внесение заемщиком комиссии за обслуживание кредита, соответствует воле сторон и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Вышеуказанный пункт договора, устанавливающий плату за обслуживание кредита и ответственность заемщика, солидарную ответственность поручителей за несвоевременную выплату данной суммы, ни заемщиком, ни поручителями не оспаривались, недействительными не признаны.
В силу принципов диспозитивности и свободы договора, суд правом изменения или отмены условий заключенного договора без соответствующего волеизъявления сторон (предъявления иска в установленном законом порядке) не наделен.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчиков комиссии за обслуживание кредита, противоречит действующему законодательству и отказ в иске о взыскании 2678 рублей 74 копеек, не соответствует закону и условиям заключенных сторонами - договоров.
Поэтому решение суда в части отказа истцу во взыскании комиссии за обслуживание кредита, в сумме 2678 рублей 74 копеек подлежит отмене, а исковые требования Банка удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34951 рубль 74 копейки.
Согласно размеру удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 48583 рубля 66 копеек. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 34951 рубль 74 копейки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с К.Г.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 13631 рубль 92 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с К.Г.Л. в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" комиссию за обслуживание кредита в сумме 2678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки.
Решение в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов - изменить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" с К.Г.Л. задолженность по кредитному договору N <...> от 18.01.2011 года в размере <...> рублей 89 копеек, из которых основной долг - <...> рублей, проценты за период с 01.09.2012 года по 15.01.2013 года - <...> рублей 36 копеек, пени за период с 26.09.2012 года по 25.11.2012 года - 6139 рублей 79 копеек.
Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с К.Г.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34951 рубль 74 копейки.
Взыскать с К.Г.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль 92 копейки.
В остальной части Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)