Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Л.О., Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по делу N 2-2927/12 по иску ООО <...> к Л.О., Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рубль, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между "банк" и Л.О. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ответчику Л.О. был предоставлен ипотечный кредит в размере <...> рублей сроком на 242 месяца с уплатой 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору и права залога предмета ипотеки, Залогодателем была составлена закладная, по которой Залогодатель передал Кредитору в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между истцом и Л.Н. <дата> был заключен договор поручительства N <...>. <дата> между "банк" и ООО <...> был заключен договор купли-продажи закладной N <...>, по которому Истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий. Ответчиком Л.О. были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, о чем ответчику Л.О. <дата> и <дата> направлялись соответствующие уведомления. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства о возврате суммы кредита и причитающихся процентов по нему в установленный срок. По состоянию на <дата> (на момент подачи искового заявления) задолженность составляет <...>, из которых: <...> рублей - задолженность по плановым процентам; <...> рублей - задолженность по пени; <...> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; <...> рублей - ссудная задолженность. В соответствии со ст. 323, 363 ГК РФ истец просит взыскать задолженность солидарно с Заемщика и поручителя Л.Н. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рубль, взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между "банк" и Л.О. расторгнут, с Л.О., Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.О., Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.
ООО <...> решение суда первой инстанции не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между "банк" и Л.О., был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ответчику Л.О. был предоставлен ипотечный кредит в размере <...> рублей сроком на 242 месяца с уплатой 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору и права залога предмета ипотеки, Залогодателем была составлена закладная, по которой Залогодатель передал Кредитору в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между истцом и Л.Н. <дата> был заключен договор поручительства N <...>
<дата> между "банк" и ООО <...> был заключен договор купли-продажи закладной N <...>, по которому Истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий.
В период с <дата> ответчиком Л.О. допускались просрочки исполнения обязательств, просроченная задолженность на <дата> (на момент подачи иска) составила <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - задолженность плановым процентам, - <...> рублей - задолженность по пени,
- <...> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу,
- <...> рублей - ссудная задолженность.
<дата> и <дата> Банк направил Л.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако указанные суммы ответчиком не были оплачены.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подробный расчет задолженности истцом представлен в материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Л.О. и Л.Н., как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Правомерность взыскания задолженности по кредитному договору и ее размер сторонами по делу не оспаривается.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании штрафной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов и пени с учетом длительности периода просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в виде квартиры, которая является единственным жильем, не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 446 ГПК Российской Федерации. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, абзац второй части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 33-1234/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 33-1234/2013
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Лебедева В.И.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу Л.О., Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по делу N 2-2927/12 по иску ООО <...> к Л.О., Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ООО <...> обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.О., Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рубль, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между "банк" и Л.О. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ответчику Л.О. был предоставлен ипотечный кредит в размере <...> рублей сроком на 242 месяца с уплатой 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору и права залога предмета ипотеки, Залогодателем была составлена закладная, по которой Залогодатель передал Кредитору в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между истцом и Л.Н. <дата> был заключен договор поручительства N <...>. <дата> между "банк" и ООО <...> был заключен договор купли-продажи закладной N <...>, по которому Истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий. Ответчиком Л.О. были допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем Банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, о чем ответчику Л.О. <дата> и <дата> направлялись соответствующие уведомления. В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства о возврате суммы кредита и причитающихся процентов по нему в установленный срок. По состоянию на <дата> (на момент подачи искового заявления) задолженность составляет <...>, из которых: <...> рублей - задолженность по плановым процентам; <...> рублей - задолженность по пени; <...> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; <...> рублей - ссудная задолженность. В соответствии со ст. 323, 363 ГК РФ истец просит взыскать задолженность солидарно с Заемщика и поручителя Л.Н. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере <...> рубль, взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между "банк" и Л.О. расторгнут, с Л.О., Л.Н. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.О., Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.
ООО <...> решение суда первой инстанции не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между "банк" и Л.О., был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком ответчику Л.О. был предоставлен ипотечный кредит в размере <...> рублей сроком на 242 месяца с уплатой 13,75% годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору и права залога предмета ипотеки, Залогодателем была составлена закладная, по которой Залогодатель передал Кредитору в залог недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между истцом и Л.Н. <дата> был заключен договор поручительства N <...>
<дата> между "банк" и ООО <...> был заключен договор купли-продажи закладной N <...>, по которому Истец приобрел в полном объеме все права, удостоверяемые закладной, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств Залогодателя по Кредитному договору, а также право требовать от Залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пеней, начисленных на просроченную задолженность, штрафов и комиссий.
В период с <дата> ответчиком Л.О. допускались просрочки исполнения обязательств, просроченная задолженность на <дата> (на момент подачи иска) составила <...> рублей, из которых:
- <...> рублей - задолженность плановым процентам, - <...> рублей - задолженность по пени,
- <...> рублей - задолженность по пени по просроченному долгу,
- <...> рублей - ссудная задолженность.
<дата> и <дата> Банк направил Л.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако указанные суммы ответчиком не были оплачены.
Сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривается, подробный расчет задолженности истцом представлен в материалах дела.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 809 ГК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.
Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с вышеперечисленными нормами права, руководствуясь условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков Л.О. и Л.Н., как с заемщика и поручителя, взыскания суммы долга по кредитному договору в солидарном порядке, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Правомерность взыскания задолженности по кредитному договору и ее размер сторонами по делу не оспаривается.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации в части требований о взыскании штрафной неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия находит, что определенная судом ко взысканию сумма процентов и пени с учетом длительности периода просрочки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений исполнения кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 333 ГК Российской Федерации о снижении размера неустойки.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество ответчика в виде квартиры, которая является единственным жильем, не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 446 ГПК Российской Федерации. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, абзац второй части первой ст. 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)