Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам А., Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к А., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с А., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности ... возврат государственной пошлины в размере ...
в удовлетворении встречного иска А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании недействительным части условий кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, указывая, что по кредитному договору N ... от ... года банком передана А. сумма кредита ... рублей для личного потребления, на срок до ... года, по ...% годовых. А. получил сумму кредита и обязался выплачивать задолженность по кредиту и начисленные проценты по графику равными долями, ежемесячно, начиная с 1-числа месяца следующего за месяцем получения кредита. Также А., в соответствии с п. 2.1 договора, обязался и уплатил банку единовременный платеж ... рублей за обслуживание банковского счета. Пунктом 2.7 договора было предусмотрено, что при просрочке платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N ... от ... года между ООО "Сбербанк России" и Б., по которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком по обязательствам А. в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Задолженность с ... года по кредиту составляет ...., по начисленным на сумму кредита процентам ...., по неустойке ...., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить судебные расходы, сложившиеся из уплаты государственной пошлины при подаче иска ...
А. обратился в суд со встречным исковым к ОАО "Сбербанк России", просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. неосновательного обогащения, признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, а п. 2.7 договора незаключенным.
В обоснование А. указывал, что при получении суммы кредита ответчиком было удержано ... руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии нормами ГК РФ и Закона "О банковской деятельности" не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии ущемляют его права, поэтому просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора. Пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере двукратной процентной ставки при просрочке платежа. Однако согласно ст. 330 и п. 1 ст. 819 ГК РФ неустойка должна быть определена законом или договором. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор не содержит понятия процентной ставки по договору, следовательно, размер процентной ставки договором не определен, а толковаться этот термин на основе системного анализа различных нормативных актов не может. Поэтому в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку информация относительно условий неустойки является неполной по вине кредитора, данный п. 2.7 договора должен считаться незаключенным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
А. в жалобе просит отменить решение как незаконное, указывая, что срок исковой давности судом исчислен неправильно, так как о нарушении права он узнал из распечатки банка в судебном заседании. Судом не принято во внимание его ходатайство о восстановлении срока исковой защиты нарушенного права. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований и не дал оценку его доводам, содержащимся в исковом заявлении. В обоснование выводов судом положен расчет задолженности, представленный банком, который указывает на большую задолженность по кредиту, чем заявлено требований и не принят во внимание его контррасчет. Кроме того расчет истца содержит сведения о неправомерном, в нарушении условий кредитного договора, списании вносимых им платежей на погашение пеней на сумму кредита и пеней на сумму процентов. Также банком в расчете приведена сумма задолженности на день полного погашения кредита, что не соответствует положениям ГК РФ и не позволяет посчитать размер процентов на будущее.
Б. в жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об исключении ее из числа ответчиков в связи с прекращением договора поручительства. Поскольку договор поручительства не содержит условий о сроке поручительства и судом неправильно были истолкованы положения ст. 190 ГК РФ о совпадении срока поручительства со сроком исполнения обязательств, то ее поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд исходил и положений ст. 363 ГК РФ об обязанности поручителя из того, что А. получив от истца сумму кредита ... руб., под ... годовых, на срок пять лет, в нарушение положений ст. 819 и ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить кредитору сумму займа м начисленные на нее проценты, отказался в одностороннем порядке исполнять свои обязательства, а Б., в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком. Задолженность А. по кредитному договору составила ...
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов следует, что между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор N ... от ... года на сумму ... руб. сроком до ... года под ... годовых (л.д. ...). А. получив сумму кредита, обязался погашать ее и начисленные проценты по графику ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.7 договора предусмотрено неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки был заключен договор поручительства между истцом и ответчицей Б. - N ... от ... года (л.д. ...). Заемщик А. обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов выполнять отказался. Требование истца к ответчику А. от ... года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, осталось не выполненным (л.д. ...). Задолженность А. по кредитному договору составила ...
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно, исходя из положений статьи 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и содержания ст. 363 ГК РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, возложил на ответчика А. и ответчика Б. солидарную обязанность по досрочному возвращению истцу суммы займа, начисленных процентов и пеней.
Однако вывод суда о взыскании всей суммы задолженности ... с ответчиков А. и Б. солидарно сделан без учета положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Как видно из п. 3.2 договора поручительства от ... года, заключенному между банком и поручителем Б., договор не содержит указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от ... года N ... заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 договора).
Из имеющихся в деле графика платежей по кредитному договору, расчета исковых требований и выписки денежных операций по лицевому счету заемщика А., представленных суду истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком его обязанностей по кредитному договору имело место с ... года (л.д. ...)
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ... года и прекратилось в ... года.
Иск заявлен банком ... года, т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... года прекратилось.
При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Б. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ... года.
Как видно из имеющегося в деле расчета задолженности поручителя Б. по кредитному договору от ... года, ее солидарные с ответчиком А. обязательства перед истцом за период с ... года по ... года включительно, составляют только ...
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае после ... года заемщик и поручитель по кредитному договору несут солидарную ответственность, а после ... года и до ... года задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заемщика.
Указанные выше требования закона, касающиеся прекращения поручительства судом не были учтены при рассмотрении спора и привели к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неприменения закона подлежащего применению, изменяет решение суда в части взыскания с А. и Б. солидарно суммы задолженности .... и снижает с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ солидарные обязательства Б. перед истцом до ...., а оставшуюся сумму задолженности .... взыскивает в пользу истца с А.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности по требованиям А. начинается со дня исполнения сделки, то есть с ... года и заканчивается ... года, а за защитой нарушенного права он обратился ... года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца заявил о применении срока исковой давности к требованиям А. (л.д. ...).
Как следует из п. 2.1 и п. 2.7 кредитного договора от ... года А. единовременный платеж ... руб. уплачен истцу в ... года (л.д. ... размер неустойки при несвоевременном внесении платежа определен добровольно сторонами договора - двукратная процентная ставка по настоящему договору, а с иском о признании данного пункта кредитного договора он обратился ... года (л.д. ...).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 202 и ст. 203 ГК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о применении к исковым требованиям А. исковой давности в связи с истечением ее срока является правильным, так как А. знал и должен был знать о нарушении своих прав, на которые он указал в исковом заявлении в день уплаты истцу единовременного платежа и подписания кредитного договора в августе 2006 года.
Довод жалобы А. о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о восстановлении срока исковой давности опровергается решением суда, из которого видно, что данное ходатайство оценено судом, и по мнению судебной коллегии, суд правильно в соответствии со ст. 205 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска А. срока исковой давности, о чем и указал в решении.
Ссылка жалобы о том, что судом не были оценены его доводы не влечет незаконности решения, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указание в жалобе на сомнения относительно расчета задолженности, представленного истцом не находят своего подтверждения.
Так, согласно выписке из ссудного счета А. (л.д. ...), п. 3.6 кредитного договора от ... года (л.д. ...) и расчета задолженности (л.д. ...), вносимые А. платежи в погашение задолженности по кредитному договору направлялись истцом на погашение задолженности по пеням, процентам и основному долгу, в соответствии с очередностью, предусмотренной кредитным договором. Сумма задолженности А. на будущее время не определялась, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет.
Имеющийся в деле контррасчет суммы задолженности (л.д. ...), на который указывает в жалобе А. вызывает сомнения в достоверности, как в отдельности, поскольку он ни кем не подписан и его происхождение неизвестно, так и во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности по требованиям А. начинается со дня исполнения сделки, то есть с ... года и заканчивается ... года, а за защитой нарушенного права он обратился ... года, то есть за пределами срока исковой давности.
определила:
решение Советского районного суда РБ от 22 сентября 2011 года изменить:
- взыскать солидарно с А. Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... кредитную задолженность ...;
- взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... кредитную задолженность в размере ....;
- взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче ....;
- взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска ...
в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1701/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-1701/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Ерофеевой А.П., Милютина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам А., Б. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... к А., Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
- взыскать с А., Б. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... сумму задолженности ... возврат государственной пошлины в размере ...
в удовлетворении встречного иска А. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... о признании недействительным части условий кредитного договора - отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита, указывая, что по кредитному договору N ... от ... года банком передана А. сумма кредита ... рублей для личного потребления, на срок до ... года, по ...% годовых. А. получил сумму кредита и обязался выплачивать задолженность по кредиту и начисленные проценты по графику равными долями, ежемесячно, начиная с 1-числа месяца следующего за месяцем получения кредита. Также А., в соответствии с п. 2.1 договора, обязался и уплатил банку единовременный платеж ... рублей за обслуживание банковского счета. Пунктом 2.7 договора было предусмотрено, что при просрочке платежей, заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору.
Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N ... от ... года между ООО "Сбербанк России" и Б., по которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком по обязательствам А. в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком.
Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет. Задолженность с ... года по кредиту составляет ...., по начисленным на сумму кредита процентам ...., по неустойке ...., которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить судебные расходы, сложившиеся из уплаты государственной пошлины при подаче иска ...
А. обратился в суд со встречным исковым к ОАО "Сбербанк России", просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. неосновательного обогащения, признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, а п. 2.7 договора незаключенным.
В обоснование А. указывал, что при получении суммы кредита ответчиком было удержано ... руб. в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Однако обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, данный вид комиссии нормами ГК РФ и Закона "О банковской деятельности" не предусмотрен, действия банка по взиманию комиссии ущемляют его права, поэтому просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора. Пунктом 2.7 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере двукратной процентной ставки при просрочке платежа. Однако согласно ст. 330 и п. 1 ст. 819 ГК РФ неустойка должна быть определена законом или договором. По кредитному договору банк обязуется предоставить кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор не содержит понятия процентной ставки по договору, следовательно, размер процентной ставки договором не определен, а толковаться этот термин на основе системного анализа различных нормативных актов не может. Поэтому в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", поскольку информация относительно условий неустойки является неполной по вине кредитора, данный п. 2.7 договора должен считаться незаключенным.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
А. в жалобе просит отменить решение как незаконное, указывая, что срок исковой давности судом исчислен неправильно, так как о нарушении права он узнал из распечатки банка в судебном заседании. Судом не принято во внимание его ходатайство о восстановлении срока исковой защиты нарушенного права. Суд не мотивировал свой вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований и не дал оценку его доводам, содержащимся в исковом заявлении. В обоснование выводов судом положен расчет задолженности, представленный банком, который указывает на большую задолженность по кредиту, чем заявлено требований и не принят во внимание его контррасчет. Кроме того расчет истца содержит сведения о неправомерном, в нарушении условий кредитного договора, списании вносимых им платежей на погашение пеней на сумму кредита и пеней на сумму процентов. Также банком в расчете приведена сумма задолженности на день полного погашения кредита, что не соответствует положениям ГК РФ и не позволяет посчитать размер процентов на будущее.
Б. в жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что судом не было рассмотрено ее ходатайство об исключении ее из числа ответчиков в связи с прекращением договора поручительства. Поскольку договор поручительства не содержит условий о сроке поручительства и судом неправильно были истолкованы положения ст. 190 ГК РФ о совпадении срока поручительства со сроком исполнения обязательств, то ее поручительство прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд исходил и положений ст. 363 ГК РФ об обязанности поручителя из того, что А. получив от истца сумму кредита ... руб., под ... годовых, на срок пять лет, в нарушение положений ст. 819 и ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить кредитору сумму займа м начисленные на нее проценты, отказался в одностороннем порядке исполнять свои обязательства, а Б., в соответствии со ст. 363 ГК РФ обязалась солидарно отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором в случае их ненадлежащего исполнения заемщиком. Задолженность А. по кредитному договору составила ...
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов следует, что между истцом и ответчиком А. был заключен кредитный договор N ... от ... года на сумму ... руб. сроком до ... года под ... годовых (л.д. ...). А. получив сумму кредита, обязался погашать ее и начисленные проценты по графику ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пунктом 2.7 договора предусмотрено неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплату процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств А. по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки был заключен договор поручительства между истцом и ответчицей Б. - N ... от ... года (л.д. ...). Заемщик А. обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов выполнять отказался. Требование истца к ответчику А. от ... года о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, осталось не выполненным (л.д. ...). Задолженность А. по кредитному договору составила ...
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно, исходя из положений статьи 810 ГК РФ о том, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и содержания ст. 363 ГК РФ о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, возложил на ответчика А. и ответчика Б. солидарную обязанность по досрочному возвращению истцу суммы займа, начисленных процентов и пеней.
Однако вывод суда о взыскании всей суммы задолженности ... с ответчиков А. и Б. солидарно сделан без учета положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства.
Как видно из п. 3.2 договора поручительства от ... года, заключенному между банком и поручителем Б., договор не содержит указания на срок, на который оно дано.
Установленное договором условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от ... года N ... заемщик обязался погашать кредит ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 договора).
Из имеющихся в деле графика платежей по кредитному договору, расчета исковых требований и выписки денежных операций по лицевому счету заемщика А., представленных суду истцом, ненадлежащее исполнение заемщиком его обязанностей по кредитному договору имело место с ... года (л.д. ...)
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ... года и прекратилось в ... года.
Иск заявлен банком ... года, т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ... года прекратилось.
При этом, исходя из положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Б. нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после ... года.
Как видно из имеющегося в деле расчета задолженности поручителя Б. по кредитному договору от ... года, ее солидарные с ответчиком А. обязательства перед истцом за период с ... года по ... года включительно, составляют только ...
Из вышеизложенного следует, что в рассматриваемом случае после ... года заемщик и поручитель по кредитному договору несут солидарную ответственность, а после ... года и до ... года задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с заемщика.
Указанные выше требования закона, касающиеся прекращения поручительства судом не были учтены при рассмотрении спора и привели к неправильному разрешению дела.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неприменения закона подлежащего применению, изменяет решение суда в части взыскания с А. и Б. солидарно суммы задолженности .... и снижает с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ солидарные обязательства Б. перед истцом до ...., а оставшуюся сумму задолженности .... взыскивает в пользу истца с А.
Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности по требованиям А. начинается со дня исполнения сделки, то есть с ... года и заканчивается ... года, а за защитой нарушенного права он обратился ... года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца заявил о применении срока исковой давности к требованиям А. (л.д. ...).
Как следует из п. 2.1 и п. 2.7 кредитного договора от ... года А. единовременный платеж ... руб. уплачен истцу в ... года (л.д. ... размер неустойки при несвоевременном внесении платежа определен добровольно сторонами договора - двукратная процентная ставка по настоящему договору, а с иском о признании данного пункта кредитного договора он обратился ... года (л.д. ...).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доказательств того, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 202 и ст. 203 ГК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о применении к исковым требованиям А. исковой давности в связи с истечением ее срока является правильным, так как А. знал и должен был знать о нарушении своих прав, на которые он указал в исковом заявлении в день уплаты истцу единовременного платежа и подписания кредитного договора в августе 2006 года.
Довод жалобы А. о том, что судом не принято во внимание его ходатайство о восстановлении срока исковой давности опровергается решением суда, из которого видно, что данное ходатайство оценено судом, и по мнению судебной коллегии, суд правильно в соответствии со ст. 205 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска А. срока исковой давности, о чем и указал в решении.
Ссылка жалобы о том, что судом не были оценены его доводы не влечет незаконности решения, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Указание в жалобе на сомнения относительно расчета задолженности, представленного истцом не находят своего подтверждения.
Так, согласно выписке из ссудного счета А. (л.д. ...), п. 3.6 кредитного договора от ... года (л.д. ...) и расчета задолженности (л.д. ...), вносимые А. платежи в погашение задолженности по кредитному договору направлялись истцом на погашение задолженности по пеням, процентам и основному долгу, в соответствии с очередностью, предусмотренной кредитным договором. Сумма задолженности А. на будущее время не определялась, о чем свидетельствует имеющийся в деле расчет.
Имеющийся в деле контррасчет суммы задолженности (л.д. ...), на который указывает в жалобе А. вызывает сомнения в достоверности, как в отдельности, поскольку он ни кем не подписан и его происхождение неизвестно, так и во взаимной связи с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, три года. Течение срока исковой давности по требованиям А. начинается со дня исполнения сделки, то есть с ... года и заканчивается ... года, а за защитой нарушенного права он обратился ... года, то есть за пределами срока исковой давности.
определила:
решение Советского районного суда РБ от 22 сентября 2011 года изменить:
- взыскать солидарно с А. Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... кредитную задолженность ...;
- взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... кредитную задолженность в размере ....;
- взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче ....;
- взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска ...
в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)