Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш., отправленную 08 ноября 2012 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш. Ж. о взыскании денежных средств,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0016-09-3-13 от 31.07.2009 г., заключенному истцом с Компанией Good Energy Limited в долларах США с процентной ставкой 16% годовых, к поручителям - Ш., Ж., указывая на то, что заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на 07.06.2011 г. составила 2873243,26 долларов США, из которых: 2793680,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 79562,49 долларов США - задолженность по процентам.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики Ш., Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации постоянного проживания, в суд не явились, ранее по вызовам суда также не являлись, судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения".
Третье лицо - Компания Good Energy Limited, извещавшееся по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направило.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать с Ш., Ж. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору 2.873.243,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" заявил об отказе от исковых требований к ответчику Ж., мотивируя отказ тем, что после вынесения решения с Ж. было достигнуто соглашение о погашении им задолженности и это соглашение Ж. исполнено.
Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года постановлено:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ж. о взыскании денежных средств в размере 2 873 243,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания денежных средств в размере 2 873 243,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с Ш. с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 31 марта 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией Good Energy Limited заключен кредитный договор N 0016-09-3-13 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности 700 000 долларов США на срок до 13 января 2010 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, с погашением каждого транша в срок, указанный в соответствующем заявлении, при этом срок пользования траншем не должен превышать 90 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (п. 2.4 - 2.7).
В соответствии со ст. 7 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства N 7/0016-09-3-13 от 31.03.2009 г.
Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен положениями п. 5.3, 6.2, 6.3 кредитного договора.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства (N 7/0016-09-3-13) N 1 от 04 августа 2009 г., N 2 от 03 декабря 2009 г., N 3 от 28 декабря 2009 г., N 4 от 27 апреля 2010 г., N 5 от 29 апреля 2010 г., N 6 от 18 мая 2010 г., N 7 от 19 мая 2010 г., N 8 от 20 мая 2010 г. п. 2.4 кредитного договора изменен в части установления кредитного лимита и срока возврата задолженности - до 24 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением N 4 от 27.04.2010 г. с 27.04.2010 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,5 годовых. Кредитная линия заемщику открыта:
- в период с 31 июля 2009 года по 03 августа 2009 года - 700000 долларов США;
- в период с 04 августа 2009 года по 02 декабря 2009 года - 1420000 долларов США;
- в период с 03 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года - 1379200 долларов США;
- в период с 27 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 года - 1585519 долларов США;
- в период с 29 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года - 2237519 долларов США;
- с 20 мая 2010 года - 3000000 долларов США.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных средств в указанном размере. Заемщик воспользовался указанными денежными средствами.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Ш. по основаниям ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по основному долгу в размере 2 793 680,77 долларов США, по начисленным процентам 79 562,49 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
При этом судебной коллегией был проверен довод Ш. о том, что он не подписывал договор поручительства и соглашения к нему, который не нашел своего подтверждения.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, а именно, отменил решение в части и оставил решение суда в другой части в силе, то есть одновременно применил две части ст. 328 ГПК РФ.
Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании закона, поскольку закон не содержит запрета одновременного применения нескольких частей нормы к решению суда.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения и вызова ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Так, проверяя данный довод, коллегия указала, что данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что ответчику Ш. в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение на 03.11.2011 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 155); о слушании дела, назначенном на 29 ноября 2011 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 148), за получением которой по извещению не явился (л.д. 151). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.
Сведений о проживании в период рассмотрения дела по какому-либо другому адресу, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Коллегия пришла к верному выводу о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению Ш. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, тем более, что производство в отношении Ж. прекращено и довод о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения третьего лица, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не затрагивают права и законные интересы Ш.
Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, а также не назначена дополнительная экспертиза, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлена на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы не содержат правовых оснований, которые могли повлечь отмену судебных актов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 4Г/3-10933/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 4г/3-10933/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Ш., отправленную 08 ноября 2012 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 ноября 2012 года, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш. Ж. о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 0016-09-3-13 от 31.07.2009 г., заключенному истцом с Компанией Good Energy Limited в долларах США с процентной ставкой 16% годовых, к поручителям - Ш., Ж., указывая на то, что заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, которая по состоянию на 07.06.2011 г. составила 2873243,26 долларов США, из которых: 2793680,77 долларов США - задолженность по основному долгу, 79562,49 долларов США - задолженность по процентам.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики Ш., Ж., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации постоянного проживания, в суд не явились, ранее по вызовам суда также не являлись, судебная корреспонденция возвращена без вручения с пометкой "за истечением срока хранения".
Третье лицо - Компания Good Energy Limited, извещавшееся по месту нахождения организации, представителя в судебное заседание не направило.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать с Ш., Ж. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору 2.873.243,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 30 000 руб. 00 коп.
В заседании судебной коллегии представитель истца ОАО "Промсвязьбанк" заявил об отказе от исковых требований к ответчику Ж., мотивируя отказ тем, что после вынесения решения с Ж. было достигнуто соглашение о погашении им задолженности и это соглашение Ж. исполнено.
Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2012 года постановлено:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г. отменить в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к Ж. о взыскании денежных средств в размере 2 873 243,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года в части взыскания денежных средств в размере 2 873 243,26 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения с Ш. с учетом солидарной ответственности компании Good Energy Limited и в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, 31 марта 2009 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Компанией Good Energy Limited заключен кредитный договор N 0016-09-3-13 об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности 700 000 долларов США на срок до 13 января 2010 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, с погашением каждого транша в срок, указанный в соответствующем заявлении, при этом срок пользования траншем не должен превышать 90 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (п. 2.4 - 2.7).
В соответствии со ст. 7 договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Ш. в соответствии с договором поручительства N 7/0016-09-3-13 от 31.03.2009 г.
Согласно п. 3.1, 3.2 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Порядок предоставления кредита, начисления процентов определен положениями п. 5.3, 6.2, 6.3 кредитного договора.
Дополнительными соглашениями к кредитному договору и договору поручительства (N 7/0016-09-3-13) N 1 от 04 августа 2009 г., N 2 от 03 декабря 2009 г., N 3 от 28 декабря 2009 г., N 4 от 27 апреля 2010 г., N 5 от 29 апреля 2010 г., N 6 от 18 мая 2010 г., N 7 от 19 мая 2010 г., N 8 от 20 мая 2010 г. п. 2.4 кредитного договора изменен в части установления кредитного лимита и срока возврата задолженности - до 24 декабря 2010 года. Дополнительным соглашением N 4 от 27.04.2010 г. с 27.04.2010 г. процентная ставка по кредиту установлена в размере 10,5 годовых. Кредитная линия заемщику открыта:
- в период с 31 июля 2009 года по 03 августа 2009 года - 700000 долларов США;
- в период с 04 августа 2009 года по 02 декабря 2009 года - 1420000 долларов США;
- в период с 03 декабря 2009 года по 26 апреля 2010 года - 1379200 долларов США;
- в период с 27 апреля 2010 г. по 28 апреля 2010 года - 1585519 долларов США;
- в период с 29 апреля 2010 года по 17 мая 2010 года - 2237519 долларов США;
- с 20 мая 2010 года - 3000000 долларов США.
Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя заемщика, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в виде предоставления кредитных денежных средств в указанном размере. Заемщик воспользовался указанными денежными средствами.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя Ш. по основаниям ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по основному долгу в размере 2 793 680,77 долларов США, по начисленным процентам 79 562,49 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
При этом судебной коллегией был проверен довод Ш. о том, что он не подписывал договор поручительства и соглашения к нему, который не нашел своего подтверждения.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ, а именно, отменил решение в части и оставил решение суда в другой части в силе, то есть одновременно применил две части ст. 328 ГПК РФ.
Данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании закона, поскольку закон не содержит запрета одновременного применения нескольких частей нормы к решению суда.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения и вызова ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Так, проверяя данный довод, коллегия указала, что данный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения. Из материалов дела усматривается, что ответчику Ш. в надлежащий адрес по месту его регистрации было направлено извещение на 03.11.2011 г. с приложением копии искового заявления и документов, как того требует ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, которое возвратилось неполученным (л.д. 155); о слушании дела, назначенном на 29 ноября 2011 года ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 148), за получением которой по извещению не явился (л.д. 151). Адрес проживания (регистрации), в который судом направлялись извещения, был указан ответчиком в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.
Сведений о проживании в период рассмотрения дела по какому-либо другому адресу, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Коллегия пришла к верному выводу о том, что суд первой инстанции принял исчерпывающие предусмотренные законом меры к извещению Ш. о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив, таким образом, ему возможность участвовать в рассмотрении дела при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.
Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не решил вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, тем более, что производство в отношении Ж. прекращено и довод о том, что суд второй инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения третьего лица, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не затрагивают права и законные интересы Ш.
Ссылка в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, а также не назначена дополнительная экспертиза, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлена на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы не содержат правовых оснований, которые могли повлечь отмену судебных актов.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)