Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 05 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
Х. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование вкладом за период с 14.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование своих требований указав, что 13.10.2008 г. между ним и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор N _ текущего счета физического лица на открытие лицевого счета N _ для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в тот же день на данный счет поступили денежные средства в размере _ руб., перечисленные истцу по договору займа от _ 2008 г. N _, и сразу же истец обратился в ООО КБ "Московский капитал" с заявлением о выдаче ему со счета денежной суммы в размере _ руб. Однако только 01.11.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" перевело на расчетный счет истца в ЗАО АКБ "Н" часть суммы займа в размере _ руб., остальная сумма _ руб. "зависла" на счете в ООО КБ "Московский капитал", истец не мог ею воспользоваться, вследствие чего 10.11.2008 г. вынужден был написать заявление о возврате указанной суммы. Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N ОД-98 у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 18.05.2012 г. истец получил от конкурсного управляющего письмо о том, что с 19.12.2008 г. обслуживание его счета было передано в ОАО "НОМОС-БАНК", соответственно ответчик является правопреемником ООО КБ "Московский капитал".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 13.10.2008 г. между ООО КБ "Московский капитал" и Х. заключен договор N _ текущего счета физического лица - гражданина РФ в валюте РФ.
_ 2008 г. между ООО "С" и Х. заключен договор займа N _, по условиям которого заимодавец передает заемщику Х. денежные средства в срок до 20.10.2008 г. в сумме _ руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 13.10.2009 г. или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых.
Платежным поручением от 30.10.2008 г. N - денежная сумма _ руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".
Платежным поручением от 10.11.2008 г. N _ денежная сумма _ руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет ООО "Софт Дизайн" в ООО КБ "Московский капитал".
19.12.2009 г. между ООО КБ "Московский капитал", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "НОМОС-БАНК" было заключено соглашение N _ о передаче обязательств банка, согласно условиям которого Банк (ООО КБ "Московский капитал") обязуется передать, а Приобретатель (ОАО "НОМОС-БАНК") обязуется принять все обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, при этом обязательства, передаваемые в соответствии с настоящим соглашением, передаются Приобретателю в объеме, размере и на условиях, которые существуют по состоянию на 19.12.2008 г.
Согласно выписке из электронного реестра переданных обязательств в соответствии с соглашением N _ о передаче обязательств банка от 19.12.2008 г. размер денежных обязательств ООО КБ "Московский капитал", переданных ответчику, составляет _ руб.
Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N _ у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по соглашению от 19.12.2008 г. N _ о передаче обязательств, ОАО "НОМОС-БАНК" принял от ООО КБ "Московский капитал" только обязательства ООО КБ "Московский капитал" по договорам банковского вклада и банковского счета, внедоговорные обязательства в рамках данного соглашения ответчику не передавались.
Кроме того, суд правильно установил, что, в соответствии с п. 1.4 договора N _ текущего счета физического лица от 13.10.2008 г., заключенного между ООО КБ "Московский капитал" и Х., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, не начисляются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что вынесенными судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствует определение о привлечении ООО КБ "Московский Капитал" к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает, а ООО КБ "Московский Капитал" с жалобой на то, что вынесенными судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях не обращалось.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16 августа 2012 года не указаны время начала и окончания судебного заседания, а также дата окончания судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с указанным протоколом, Х. был не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на него в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что интересы ООО КБ "Московский Капитал" представлял ненадлежащий представитель, а также о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Другие доводы кассационной жалобы Х. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по сути на переоценку собранных по делу и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/8-5883
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/8-5883
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Х., поступившую 05 июня 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК", в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование вкладом за период с 14.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., в обоснование своих требований указав, что 13.10.2008 г. между ним и ООО КБ "Московский капитал" был заключен договор N _ текущего счета физического лица на открытие лицевого счета N _ для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в тот же день на данный счет поступили денежные средства в размере _ руб., перечисленные истцу по договору займа от _ 2008 г. N _, и сразу же истец обратился в ООО КБ "Московский капитал" с заявлением о выдаче ему со счета денежной суммы в размере _ руб. Однако только 01.11.2008 г. ООО КБ "Московский капитал" перевело на расчетный счет истца в ЗАО АКБ "Н" часть суммы займа в размере _ руб., остальная сумма _ руб. "зависла" на счете в ООО КБ "Московский капитал", истец не мог ею воспользоваться, вследствие чего 10.11.2008 г. вынужден был написать заявление о возврате указанной суммы. Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N ОД-98 у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". 18.05.2012 г. истец получил от конкурсного управляющего письмо о том, что с 19.12.2008 г. обслуживание его счета было передано в ОАО "НОМОС-БАНК", соответственно ответчик является правопреемником ООО КБ "Московский капитал".
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 13.10.2008 г. между ООО КБ "Московский капитал" и Х. заключен договор N _ текущего счета физического лица - гражданина РФ в валюте РФ.
_ 2008 г. между ООО "С" и Х. заключен договор займа N _, по условиям которого заимодавец передает заемщику Х. денежные средства в срок до 20.10.2008 г. в сумме _ руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 13.10.2009 г. или досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размере 14% годовых.
Платежным поручением от 30.10.2008 г. N - денежная сумма _ руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет истца в ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК".
Платежным поручением от 10.11.2008 г. N _ денежная сумма _ руб. перечислена со счета истца в ООО КБ "Московский капитал" на счет ООО "Софт Дизайн" в ООО КБ "Московский капитал".
19.12.2009 г. между ООО КБ "Московский капитал", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО "НОМОС-БАНК" было заключено соглашение N _ о передаче обязательств банка, согласно условиям которого Банк (ООО КБ "Московский капитал") обязуется передать, а Приобретатель (ОАО "НОМОС-БАНК") обязуется принять все обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, при этом обязательства, передаваемые в соответствии с настоящим соглашением, передаются Приобретателю в объеме, размере и на условиях, которые существуют по состоянию на 19.12.2008 г.
Согласно выписке из электронного реестра переданных обязательств в соответствии с соглашением N _ о передаче обязательств банка от 19.12.2008 г. размер денежных обязательств ООО КБ "Московский капитал", переданных ответчику, составляет _ руб.
Приказом Банка России от 02.02.2009 г. N _ у ООО КБ "Московский капитал" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. ООО КБ "Московский капитал" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что по соглашению от 19.12.2008 г. N _ о передаче обязательств, ОАО "НОМОС-БАНК" принял от ООО КБ "Московский капитал" только обязательства ООО КБ "Московский капитал" по договорам банковского вклада и банковского счета, внедоговорные обязательства в рамках данного соглашения ответчику не передавались.
Кроме того, суд правильно установил, что, в соответствии с п. 1.4 договора N _ текущего счета физического лица от 13.10.2008 г., заключенного между ООО КБ "Московский капитал" и Х., проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, не начисляются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы Х. о том, что вынесенными судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку в материалах дела отсутствует определение о привлечении ООО КБ "Московский Капитал" к участию в деле в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку прав и законных интересов истца не нарушает, а ООО КБ "Московский Капитал" с жалобой на то, что вынесенными судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях не обращалось.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 16 августа 2012 года не указаны время начала и окончания судебного заседания, а также дата окончания судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с указанным протоколом, Х. был не лишен возможности обратиться в суд с замечаниями на него в установленном порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что интересы ООО КБ "Московский Капитал" представлял ненадлежащий представитель, а также о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, были предметом рассмотрения судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.
Другие доводы кассационной жалобы Х. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по сути на переоценку собранных по делу и исследованных судом первой инстанции и судебной коллегией доказательств.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по делу по иску Х. к ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании процентов за пользование вкладом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)