Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлунин Ф.С.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
закрытое акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов, указав, что по кредитному договору <N> от <дата> банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> с условиями возврата до 15 сентября 2015 года, под процентную ставку 41% годовых. По условиям договора полученный кредит подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляются проценты за просроченный кредит. В нарушение условий договора М. не выполнил свои обязательства по срокам оплаты кредита, за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Просило суд расторгнуть кредитный договор <N> от <дата>; взыскать в их пользу с М. общую задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года расторгнут кредитный договор <N> от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом "Фора - Оппортюнити Русский Банк" и М.
С М. в пользу закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" взыскано в счет погашения основного долга по кредиту <данные изъяты>; в счет просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>; в счет начисленных, но не уплаченных процентов <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. оспаривает решение суда в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>, считает, что суд необоснованно взыскал сумму процентов, поскольку взыскание с заемщика в данном случае причитающихся процентов определенных в договоре может привести к тому, что банк извлек двойной доход от предоставления и пользования одной и той же денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ФОРУС Банк" Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ФОРУС Банк", ответчик М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 57-58), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ответчика М., который обжалует решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании заявления-оферты <N> ЗАО "ФОРУС Банк" предоставил М. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитования срок кредита до 15 сентября 2015 года, проценты за пользование кредитом - из расчета 41% годовых, сумма кредита подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляются проценты за просроченный кредит (л.д. 5-6).
Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим ЗАО "ФОРУС Банк" направил ответчику претензионное письмо с требованиями о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности (л.д. 10).
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что 12 марта 2013 года от М. поступило заявление о признании иска (л.д. 29), суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал сумму процентов, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1.3 заявления-оферты <N> от <дата> за пользование кредитом заемщик обязан уплатить 41% годовых, в размере, рассчитанном на дату фактического платежа. Пунктом 1.5 заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При этом, под "Графиком" в терминологии настоящего кредитного договора понимаются графы "дата платежа", "сумма основного долга по кредиту руб.", "ежемесячные % руб." в Приложении N 1 к заявлению-оферте. В силу пунктов 2.5, 2.7 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом. При досрочном полном возврате кредита сумма основного долга возвращается вместе с причитающими процентами на дату фактического возврата.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что требования банка о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором кредитования, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1087/33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1087/33
Судья: Павлунин Ф.С.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Елиной Т.А.
Козиной Е.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе М. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
закрытое акционерное общество "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (ЗАО "ФОРУС Банк") обратилось в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов, указав, что по кредитному договору <N> от <дата> банк предоставил М. кредит в сумме <данные изъяты> с условиями возврата до 15 сентября 2015 года, под процентную ставку 41% годовых. По условиям договора полученный кредит подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляются проценты за просроченный кредит. В нарушение условий договора М. не выполнил свои обязательства по срокам оплаты кредита, за ним образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>.
Просило суд расторгнуть кредитный договор <N> от <дата>; взыскать в их пользу с М. общую задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года расторгнут кредитный договор <N> от <дата>, заключенный между закрытым акционерным обществом "Фора - Оппортюнити Русский Банк" и М.
С М. в пользу закрытого акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" взыскано в счет погашения основного долга по кредиту <данные изъяты>; в счет просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>; в счет начисленных, но не уплаченных процентов <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе М. оспаривает решение суда в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты>, считает, что суд необоснованно взыскал сумму процентов, поскольку взыскание с заемщика в данном случае причитающихся процентов определенных в договоре может привести к тому, что банк извлек двойной доход от предоставления и пользования одной и той же денежной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "ФОРУС Банк" Ц. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца ЗАО "ФОРУС Банк", ответчик М., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 57-58), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку решение суда в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы ответчика М., который обжалует решение суда в части взыскания с ответчика суммы процентов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса недопустимо.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании заявления-оферты <N> ЗАО "ФОРУС Банк" предоставил М. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитования срок кредита до 15 сентября 2015 года, проценты за пользование кредитом - из расчета 41% годовых, сумма кредита подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование займом. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляются проценты за просроченный кредит (л.д. 5-6).
Заемщик систематически нарушал промежуточные сроки погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим ЗАО "ФОРУС Банк" направил ответчику претензионное письмо с требованиями о расторжении кредитного договора и погашении кредитной задолженности (л.д. 10).
В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом того, что 12 марта 2013 года от М. поступило заявление о признании иска (л.д. 29), суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал сумму процентов, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По правилам статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1.3 заявления-оферты <N> от <дата> за пользование кредитом заемщик обязан уплатить 41% годовых, в размере, рассчитанном на дату фактического платежа. Пунктом 1.5 заемщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем. При этом, под "Графиком" в терминологии настоящего кредитного договора понимаются графы "дата платежа", "сумма основного долга по кредиту руб.", "ежемесячные % руб." в Приложении N 1 к заявлению-оферте. В силу пунктов 2.5, 2.7 при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом. При досрочном полном возврате кредита сумма основного долга возвращается вместе с причитающими процентами на дату фактического возврата.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что требования банка о взимании начисленных, но не уплаченных процентов соответствуют действующему законодательству, предусмотрены договором кредитования, с условиями которого был согласен ответчик, следовательно, подлежат удовлетворению.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)