Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бугынина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационным жалобам С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.,
которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с С. 831 772 (восемьсот тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 99 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с С. в счет оплаты расходов по госпошлине 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan X-Trail, ..., принадлежащий С. путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 603837 (шестьсот три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, ... г. между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил С. кредит в размере 843 092 рубля на срок до... г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых для приобретения последней автомобиля марки "Nissan X-Trail", ... года выпуска, у ООО "...". В обеспечения обязательств исполнения кредитного договора между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства марки "Nissan X-Trail". Обязательства по выплате кредита С. перестала исполнять с... года, ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 765 588, 87 рублей, проценты в размере 24 756, 69 рублей, штрафные санкции (неустойка) за неисполнение обязательств - 41 427, 43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail", установив продажную цену в размере 603 837 рублей.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, спорного автомобиля не имеет, при заключение кредита в отношении нее были совершены мошеннические действия третьими лицами, не знает, почему ею был подписан данный кредитный договор.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационных жалоб, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ... года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставил заемщику С. кредит в сумме 843 092 рубля по ставке 12% годовых сроком до... года для приобретения автомобиля марки "Nissan X-Trail", ... года выпуска у ООО "...".
Согласно п. 3.3 кредитного договора С. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме 51 420 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору, перечислив... года на рублевый счет С. денежные средства в размере 843 092 рубля, однако ответчик взятую на себя обязанность по осуществлению погашения суммы кредита, начисленных процентов, надлежащим образом не исполнил, с... года выплаты по кредиту ею не производились, до настоящего времени ответчик сумму кредита не погасил.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного расчета истца, у ответчика С. образовалась задолженность в размере 831 772, 99 рублей, из которых сумма основного долга в размере 765 588, 87 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 756, 69 рублей, неустойка в размере 41 427, 43 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ... между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомашины "Nissan X-Trail", ... года выпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что С. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору - 831 772, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части обращения взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan X-Trail", ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 603 837 рублей.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что доказательств в обосновании заявленных С. возражений на исковое заявление и доводов кассационной жалобы относительно того, что она не заключала с Банком кредитный договор, не представлено.
Довод С. о том, что она не получала кредит и не подписывала кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.05.2010 года пояснила, что не знает, почему подписала этот кредит (л.д. 73), то есть свою подпись в кредитном договоре не оспаривала, как не оспаривала и подпись в договоре залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что автомобиль не находится у С., а находится у К....., не привлеченного к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у К..... прав на спорный автомобиль, отказал банку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле К.....
Согласно имеющимся в деле письменным документам, в частности, кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи автомобиля, и др., собственником автомобиля марки "Nissan X-Trail" является ответчик С., доказательств обратного не представлено.
Довод С. о том, что она не имела возможность представить суду доказательств, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, С. узнала о возбуждении судом данного дела 11.03.2010 года, участвовала в судебных заседаниях 18.03.2010 года, 11.05.2010 г., не обращалась к суду с ходатайствами об оказании ей содействия в собирании, истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23649
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-23649
Судья Бугынина Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационным жалобам С.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 г.,
которым постановлено:
взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с С. 831 772 (восемьсот тридцать одну тысячу семьсот семьдесят два) рубля 99 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" с С. в счет оплаты расходов по госпошлине 10 258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль Nissan X-Trail, ..., принадлежащий С. путем его продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее 603837 (шестьсот три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей.
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, ... г. между истцом и ответчиком С. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил С. кредит в размере 843 092 рубля на срок до... г. с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых для приобретения последней автомобиля марки "Nissan X-Trail", ... года выпуска, у ООО "...". В обеспечения обязательств исполнения кредитного договора между сторонами кредитного договора заключен договор залога транспортного средства марки "Nissan X-Trail". Обязательства по выплате кредита С. перестала исполнять с... года, ЗАО "ЮниКредитБанк" просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 765 588, 87 рублей, проценты в размере 24 756, 69 рублей, штрафные санкции (неустойка) за неисполнение обязательств - 41 427, 43 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail", установив продажную цену в размере 603 837 рублей.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание явилась, иск не признала и пояснила, что кредитный договор с истцом не заключала, спорного автомобиля не имеет, при заключение кредита в отношении нее были совершены мошеннические действия третьими лицами, не знает, почему ею был подписан данный кредитный договор.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам кассационных жалоб, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, ... года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставил заемщику С. кредит в сумме 843 092 рубля по ставке 12% годовых сроком до... года для приобретения автомобиля марки "Nissan X-Trail", ... года выпуска у ООО "...".
Согласно п. 3.3 кредитного договора С. обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно в сумме 51 420 рублей.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по договору, перечислив... года на рублевый счет С. денежные средства в размере 843 092 рубля, однако ответчик взятую на себя обязанность по осуществлению погашения суммы кредита, начисленных процентов, надлежащим образом не исполнил, с... года выплаты по кредиту ею не производились, до настоящего времени ответчик сумму кредита не погасил.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленного расчета истца, у ответчика С. образовалась задолженность в размере 831 772, 99 рублей, из которых сумма основного долга в размере 765 588, 87 рублей, проценты за пользование кредитом - 24 756, 69 рублей, неустойка в размере 41 427, 43 рублей.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ... между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств, автомашины "Nissan X-Trail", ... года выпуска.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что С. не исполнила свои обязательства по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору - 831 772, 99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части обращения взыскание на заложенное имущество автомобиль "Nissan X-Trail", ... года выпуска, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 603 837 рублей.
Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу С. без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда учитывает, что доказательств в обосновании заявленных С. возражений на исковое заявление и доводов кассационной жалобы относительно того, что она не заключала с Банком кредитный договор, не представлено.
Довод С. о том, что она не получала кредит и не подписывала кредитный договор, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 11.05.2010 года пояснила, что не знает, почему подписала этот кредит (л.д. 73), то есть свою подпись в кредитном договоре не оспаривала, как не оспаривала и подпись в договоре залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что автомобиль не находится у С., а находится у К....., не привлеченного к участию в деле, не может быть принята во внимание, поскольку таких доказательств суду представлено не было.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у К..... прав на спорный автомобиль, отказал банку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле К.....
Согласно имеющимся в деле письменным документам, в частности, кредитного договора, договора залога, договора купли-продажи автомобиля, и др., собственником автомобиля марки "Nissan X-Trail" является ответчик С., доказательств обратного не представлено.
Довод С. о том, что она не имела возможность представить суду доказательств, является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, С. узнала о возбуждении судом данного дела 11.03.2010 года, участвовала в судебных заседаниях 18.03.2010 года, 11.05.2010 г., не обращалась к суду с ходатайствами об оказании ей содействия в собирании, истребовании доказательств.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Иные доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)