Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО "МСМ-трейдинг", С., ЗАО "МСМ Лимитед", ООО "МСМ Термила" о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации одного из ответчиков.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "МСМ-трейдинг", С., ЗАО "МСМ Лимитед", ООО "МСМ Терминал" о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Никулинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Никулинском районном суде города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик ЗАО "МСМ-трейдинг" расположен по адресу: ********, ответчик С. проживает по адресу: ********, ответчик ЗАО "МСМ Лимитед" расположен по адресу: ********, ответчик ООО "МСМ Терминал" находится по адресу: ********; данные территории не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Поскольку на указанную территорию юрисдикция Никулинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Между тем, из содержания заключенных договоров не следует, что стороны договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24760
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24760
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
возвратить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗАО "МСМ-трейдинг", С., ЗАО "МСМ Лимитед", ООО "МСМ Термила" о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации одного из ответчиков.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "МСМ-трейдинг", С., ЗАО "МСМ Лимитед", ООО "МСМ Терминал" о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Никулинскому районному суду города Москвы не подсудно, поскольку при заключении кредитного договора и договоров поручительства между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора в Никулинском районном суде города Москвы.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Из искового заявления и представленных материалов следует, что ответчик ЗАО "МСМ-трейдинг" расположен по адресу: ********, ответчик С. проживает по адресу: ********, ответчик ЗАО "МСМ Лимитед" расположен по адресу: ********, ответчик ООО "МСМ Терминал" находится по адресу: ********; данные территории не относятся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.
Поскольку на указанную территорию юрисдикция Никулинского районного суда города Москвы не распространяется, постольку суд правомерно возвратил исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда, компетентного рассматривать дело. Между тем, из содержания заключенных договоров не следует, что стороны договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться их гражданский спор.
При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил исковое заявление.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не содержат оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)