Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.11.2007 года в размере копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -, задолженность по оплате процентов -, неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора -, задолженность по оплате комиссий -, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных за период с 28.08.2010 года по 14.02.2012 года - копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки, всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки год выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет, паспорт транспортного средства, выдан ОАО "Автоваз" от года, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к П., указав, что 09.11.2007 г. с ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита в размере рублей сроком на 72 месяца под 12,9% годовых для приобретения автомобиля марки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан банку в залог. Обязательства по договору банком исполнены, денежные средства переданы ответчику, однако последний с 24.09.2010 г. не исполняет обязательства по кредитному договору, денежные средства от него не поступают. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче (до предъявления настоящего иска) заявления о вынесении судебного приказа -рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки модель, определив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. просит решение суда отменить в части взыскания с П. комиссии за открытие и обслуживание счета в сумме 42014 рублей 70 копеек.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется лишь в части взыскания с П. задолженности по оплате комиссий в сумме рублей копеек.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.11.2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. был заключен договор автокредитования N (л.д. 9). По условиям договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставляет заемщику кредит в размере на срок 72 месяца для оплаты автомобиля марки "В" под 12,90% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере ежемесячно от размера кредита.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обращалось в суд в интересах П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в том числе с требованиями о признании недействительными условий Договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,7% от размера кредита.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 19.05.2011 г., исковые требования П. в этой части оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, в ходе проверки обоснованности требований Банка о взыскании с П. задолженности по оплате комиссий, суд, в результате анализа действующего законодательства, в частности ст. 29, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П (утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г.), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что условие договора автокредитования от 09.11.2007 г. в части установления комиссии за предоставление кредита не соответствует действующему законодательству.
Данный вывод является верным, решение в этой части не обжалуется сторонами.
Однако учитывая, что при рассмотрении Омским районным судом Омской области исковых требований П. и вынесении решения от 19.05.2011 г., суд пришел к выводу о законности включения в договор условия о взимании комиссии и обоснованности ее начисления в период с 09.04.2008 г. по 03.03.2010 г., суд при рассмотрении настоящего спора, сделав вывод о необоснованности требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за период с 04.03.2010 г. по 25.11.2011 г., правомерно указал, что требования о взыскании такой задолженности за предшествовавший период подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства имеющейся задолженности, а решением Омского районного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период с 09.04.2008 г. по 03.03.2010 г. взимание комиссии за предоставление кредита было обоснованно.
При этом, суд из общей суммы задолженности по оплате комиссии (74333 руб. 70 коп.) вычел сумму задолженности за период с 04.03.2010 г. по 25.11.2011 г. (32319 руб.).
Данный расчет судом произведен верно.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы, указывающие на необоснованность взыскания задолженности по оплате комиссии в оставшейся сумме, не могут повлечь отмену решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили оценку, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2511/12
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-2511/12
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Патрахина И.В., Майера В.Е.
рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 09.11.2007 года в размере копеек, в том числе: задолженность по основному долгу -, задолженность по оплате процентов -, неустойку за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора -, задолженность по оплате комиссий -, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных за период с 28.08.2010 года по 14.02.2012 года - копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере копейки, всего.
Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки год выпуска, идентификационный N, двигатель N, цвет, паспорт транспортного средства, выдан ОАО "Автоваз" от года, принадлежащий П., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к П., указав, что 09.11.2007 г. с ответчиком заключен договор N о предоставлении кредита в размере рублей сроком на 72 месяца под 12,9% годовых для приобретения автомобиля марки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автомобиль передан банку в залог. Обязательства по договору банком исполнены, денежные средства переданы ответчику, однако последний с 24.09.2010 г. не исполняет обязательства по кредитному договору, денежные средства от него не поступают. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере рублей, убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче (до предъявления настоящего иска) заявления о вынесении судебного приказа -рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки модель, определив начальную продажную цену предмета залога в размере рублей.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Д. просит решение суда отменить в части взыскания с П. комиссии за открытие и обслуживание счета в сумме 42014 рублей 70 копеек.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется лишь в части взыскания с П. задолженности по оплате комиссий в сумме рублей копеек.
Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.11.2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и П. был заключен договор автокредитования N (л.д. 9). По условиям договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставляет заемщику кредит в размере на срок 72 месяца для оплаты автомобиля марки "В" под 12,90% годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере ежемесячно от размера кредита.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" обращалось в суд в интересах П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в том числе с требованиями о признании недействительными условий Договора в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 0,7% от размера кредита.
Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 19.05.2011 г., исковые требования П. в этой части оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, в ходе проверки обоснованности требований Банка о взыскании с П. задолженности по оплате комиссий, суд, в результате анализа действующего законодательства, в частности ст. 29, ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П (утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г.), Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 г. N 302-П), ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что условие договора автокредитования от 09.11.2007 г. в части установления комиссии за предоставление кредита не соответствует действующему законодательству.
Данный вывод является верным, решение в этой части не обжалуется сторонами.
Однако учитывая, что при рассмотрении Омским районным судом Омской области исковых требований П. и вынесении решения от 19.05.2011 г., суд пришел к выводу о законности включения в договор условия о взимании комиссии и обоснованности ее начисления в период с 09.04.2008 г. по 03.03.2010 г., суд при рассмотрении настоящего спора, сделав вывод о необоснованности требований о взыскании задолженности по оплате комиссии за период с 04.03.2010 г. по 25.11.2011 г., правомерно указал, что требования о взыскании такой задолженности за предшествовавший период подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства имеющейся задолженности, а решением Омского районного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период с 09.04.2008 г. по 03.03.2010 г. взимание комиссии за предоставление кредита было обоснованно.
При этом, суд из общей суммы задолженности по оплате комиссии (74333 руб. 70 коп.) вычел сумму задолженности за период с 04.03.2010 г. по 25.11.2011 г. (32319 руб.).
Данный расчет судом произведен верно.
Учитывая изложенное выше, доводы жалобы, указывающие на необоснованность взыскания задолженности по оплате комиссии в оставшейся сумме, не могут повлечь отмену решения.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства получили оценку, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)