Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей:
от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11),
от заявителя: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Турбус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-16881/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"
(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга
и обязании возвратить предмет лизинга
и
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2545/Ч, обязании ответчика возвратить предмет договора, взыскании 4 414 236 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1 002 250 рублей 99 копеек неустойки, подлежащей начислению с 29.01.2011 по 14.12.2011.
Исковые требования основаны на статьях 330, 452, 614, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что общество более двух раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.
Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме и по заявленным основаниям.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.
Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Лизинговой компании в ходатайстве и в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Действие названной нормы распространяется и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А82-16881/2011 приостановить до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А82-16881/2011
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А82-16881/2011
О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей:
от истца: Скрябина А.Л. (доверенность от 15.04.2011 N 4/11),
от заявителя: Апухтина Ю.В. (доверенность от 05.09.2012 N 4)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "Турбус"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012,
принятое судьей Котоминой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А82-16881/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"
(ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)
к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур"
(ИНН: 7811313092, ОГРН: 1057810051078)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора лизинга
и обязании возвратить предмет лизинга
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герр Питер-Авто Тур" (далее - Общество) о расторжении договора лизинга от 29.09.2010 N 2545/Ч, обязании ответчика возвратить предмет договора, взыскании 4 414 236 рублей 75 копеек задолженности по лизинговым платежам и 1 002 250 рублей 99 копеек неустойки, подлежащей начислению с 29.01.2011 по 14.12.2011.
Исковые требования основаны на статьях 330, 452, 614, 619, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что общество более двух раз подряд не внесло лизинговые платежи, в связи с чем договор финансовой аренды подлежит досрочному расторжению, а ответчик должен не только исполнить просроченные обязательства и возвратить объекты лизинга, но и понести предусмотренную договором имущественную ответственность.
Признав изложенные Лизинговой компанией обстоятельства доказанными, решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме и по заявленным основаниям.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 по делу N А56-27125/2012 общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - общество "Турбус") включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поэтому заявитель, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление), как заинтересованное лицо обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление, как незаконные и необоснованные, принятые без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению подателя жалобы, с учетом того, что в спорном договоре, предусматривающем возможность перехода права собственности на объекты финансовой аренды к лизингополучателю, стороны согласовали выкупную цену этих объектов в символической сумме, а срок полезного их использования превышает срок лизинга, действительная выкупная цена вошла в лизинговые платежи. В условиях, когда Лизинговая компания добилась возвращения объектов финансовой аренды (они изъяты у ответчика в рамках исполнительного производства) и одновременно удерживает перечисленную Обществом часть выкупной стоимости, на ее стороне возникло неосновательное обогащение, равное этой выкупной стоимости.
Таким образом, с принятием обжалованных судебных актов Лизинговая компания как конкурсный кредитор Общества получила преимущество перед другими кредиторами, что является нарушением не только охраняемых Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, но и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель Лизинговой компании в ходатайстве и в судебном заседании просил приостановить производство по настоящему делу до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Действие названной нормы распространяется и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А82-16881/2011 приостановить до проверки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора судебных актов по делу N А82-6971/2011 Арбитражного суда Ярославской области.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)