Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭкоСтанкоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.13 г.
по делу N А40-27825/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-264),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее истец)
к ООО "ЭкоСтанкоСтрой", Гуцул В.С. (далее ответчики)
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов по договору лизинга, изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, ООО "ЭкоСтанкоСтрой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны, а также просит восстановить срок на подачу жалобы.
ООО "СтройИнвест", ссылаясь на правопреемство от ООО "ЭкоСтанкоСтрой" путем выделения, также направило апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. Производство по жалобе ООО "СтройИнвест" прекращено в связи с отсутствием доказательств правопреемства, а также пропуском срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ЭкоСтанкоСтрой (лизингополучатель)", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1754 от 02.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 4.1, 4.2 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.04.12 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 388 854,64 руб., 53 973,03 руб. пени.
Уведомлением N 29 от 21.01.13 г. истец известил лизингополучателя о погашении задолженности в случае не исполнения в течение пяти дней об одностороннем отказе от договора лизинга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. п. 5.7, 11.5, 11.6 Общих условий лизинга к договору лизинга, о прекращении договора лизинга с 13.02.13 г.
По состоянию на 06.03.13 г. задолженность по лизинговым платежам составила сумму 583 281,96 руб., а в связи с уточнением, долг составил: 510 371,72 руб. долга по лизинговым платежам за период с 06.10.12 г. по 13.02.13 г., стоимость пользования лизинговым имуществом в сумме 386 565,35 руб. за период с 13.02.13 г. по 06.06.13 г., пени в сумме 72 482,50 руб. за период с 06.05.12 г. по 13.02.13 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 425 руб. за период с 13.02.13 г. по 06.06.13 г.
Между истцом и ответчиком, Гуцул В.С., заключен договор поручительства N 1754/0412 от 02.04.12 г. по указанному выше договору лизинга с исполнением обязательства поручителем в полном объеме.
Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы ответчиков о не извещении, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. У ответчиков имелась возможность представить свои контррасчеты и доводы по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 135-137). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал солидарно задолженность, пени, проценты и изъял предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.13 г. не имеется, апелляционная жалоба лизингополучателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-27825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-28633/2013 ПО ДЕЛУ N А40-27825/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-28633/2013
Дело N А40-27825/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ЭкоСтанкоСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.13 г.
по делу N А40-27825/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-264),
по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее истец)
к ООО "ЭкоСтанкоСтрой", Гуцул В.С. (далее ответчики)
о взыскании долга, пени, процентов, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности, пени, процентов по договору лизинга, изъятии предмета лизинга. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.13 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, ООО "ЭкоСтанкоСтрой", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить решение и принять новый судебный акт, выводы суда неоднозначны, а также просит восстановить срок на подачу жалобы.
ООО "СтройИнвест", ссылаясь на правопреемство от ООО "ЭкоСтанкоСтрой" путем выделения, также направило апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы. Производство по жалобе ООО "СтройИнвест" прекращено в связи с отсутствием доказательств правопреемства, а также пропуском срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 395, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "ЭкоСтанкоСтрой (лизингополучатель)", заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ас-0412/1754 от 02.04.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п. 4.1, 4.2 договора и Графике (приложение N 2) ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 06.04.12 г.
Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 388 854,64 руб., 53 973,03 руб. пени.
Уведомлением N 29 от 21.01.13 г. истец известил лизингополучателя о погашении задолженности в случае не исполнения в течение пяти дней об одностороннем отказе от договора лизинга. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу с учетом положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. п. 5.7, 11.5, 11.6 Общих условий лизинга к договору лизинга, о прекращении договора лизинга с 13.02.13 г.
По состоянию на 06.03.13 г. задолженность по лизинговым платежам составила сумму 583 281,96 руб., а в связи с уточнением, долг составил: 510 371,72 руб. долга по лизинговым платежам за период с 06.10.12 г. по 13.02.13 г., стоимость пользования лизинговым имуществом в сумме 386 565,35 руб. за период с 13.02.13 г. по 06.06.13 г., пени в сумме 72 482,50 руб. за период с 06.05.12 г. по 13.02.13 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 425 руб. за период с 13.02.13 г. по 06.06.13 г.
Между истцом и ответчиком, Гуцул В.С., заключен договор поручительства N 1754/0412 от 02.04.12 г. по указанному выше договору лизинга с исполнением обязательства поручителем в полном объеме.
Доказательств оплаты задолженности ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Доводы ответчиков о не извещении, отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. У ответчиков имелась возможность представить свои контррасчеты и доводы по иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как были своевременно извещены о месте и времени судебного заседания (л.д. 135-137). Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал солидарно задолженность, пени, проценты и изъял предмет лизинга.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.13 г. не имеется, апелляционная жалоба лизингополучателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-27825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЭкоСтанкоСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)