Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6144/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-4172/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1045504010617 ИНН 5503080040) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 175,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Новикова Наталья Константиновна (по доверенности N 01-11/11659 от 19.06.2013 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом Российской Федерации),
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Тимкова Ирина Евгеньевна (по доверенности N 04-ТИЕ/2013 от 09.09.2013 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - заявитель, ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 175.
Решением от 27.05.2013 по делу N А46-4172/2013 Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что учреждением не доказана вина Общества в совершенном правонарушении.
Также арбитражный суд взыскал с ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Паритет" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Паритет" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ Российской Федерации в Центральном АО г. Омска - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Паритет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 Омским региональным филиалом ОАО "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) в ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска в форме электронного документа предоставлено сообщение о закрытии 12.03.2012 расчетного (текущего) счета N 40702810353000000729 ООО "Паритет".
28.01.2013 старшим специалистом отдела ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска Исаченко Ю.А. был составлен акт N 23 об обнаружении нарушения семидневного срока для предоставления информации об открытии (закрытии) расчетного счета, установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Решением N 175 от 13.03.2013 ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска за вышеназванное нарушение привлекло ООО "Паритет" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что решение ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7.1.1 договора банковского счета N 729/RUR, без участия общества, в связи с отсутствием операций по счету в течение одного года.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что ООО "Паритет" узнало о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.01.2013 N 23.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Обществом уведомления ОАО "РОСБАНК" о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета в соответствии с пунктом 7.1.1 договора банковского счета N 729/RUR. Счет закрыт банком в одностороннем порядке, что не оспаривается по существу лицами участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что на запрос Общества в банк, о том, действительно ли расчетный счет N 40702810353000000729 закрыт, если закрыт, то на каком основании, банк сообщил, что расчетный счет ООО "Паритет" N 40702810353000000729, закрыт 12.03.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1 договора банковского счета N 729/RUR. Банк указал, что 13.02.2013 в адрес ООО "Паритет" простым почтовым извещением направлено уведомление о закрытии расчетного счета.
Также, Обществом был направлен запрос в адрес УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" от 20.02.2013 N 3 о представлении информации о направлении 18.01.2012 и 13.03.2012 Банком в адрес ООО "Паритет" простых писем.
Письмом от 01.03.2013 N 44.8-23/526, представленным в материалы дела, УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" пояснило, что простые отправления - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и досылаемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении, то есть простая письменная корреспонденция на всем пути следования пересылается без приписки к документам и доставляется адресату до почтового ящика.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Паритет" получило уведомления АКБ ОАО "РОСБАНК" о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как достоверных доказательств указанного материалы дела не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что сами уведомления АКБ ОАО "РОСБАНК" о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета в отсутствие доказательств их направления в адрес Общества и получения последним не свидетельствуют о том, что Общество могло знать о наличии у банка инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "Паритет" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-4172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-4172/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А46-4172/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6144/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-4172/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1045504010617 ИНН 5503080040) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 175,
при участии в судебном заседании представителей:
от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - Новикова Наталья Константиновна (по доверенности N 01-11/11659 от 19.06.2013 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом Российской Федерации),
- от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Тимкова Ирина Евгеньевна (по доверенности N 04-ТИЕ/2013 от 09.09.2013 сроком действия 1 год, личность удостоверена паспортом Российской Федерации),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее по тексту - заявитель, ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, учреждение, ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 175.
Решением от 27.05.2013 по делу N А46-4172/2013 Арбитражный суд Омской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что учреждением не доказана вина Общества в совершенном правонарушении.
Также арбитражный суд взыскал с ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 355 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Паритет" в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Паритет" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, а апелляционную жалобу ГУ - Управления ПФ РФ Российской Федерации в Центральном АО г. Омска - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Паритет" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.03.2012 Омским региональным филиалом ОАО "РОСБАНК" (далее по тексту - банк) в ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска в форме электронного документа предоставлено сообщение о закрытии 12.03.2012 расчетного (текущего) счета N 40702810353000000729 ООО "Паритет".
28.01.2013 старшим специалистом отдела ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска Исаченко Ю.А. был составлен акт N 23 об обнаружении нарушения семидневного срока для предоставления информации об открытии (закрытии) расчетного счета, установленного пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ).
Решением N 175 от 13.03.2013 ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска за вышеназванное нарушение привлекло ООО "Паритет" к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.
Полагая, что решение ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
27.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте согласно абзацу 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.
Пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" установлено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей (статья 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее по тексту - правонарушение).
При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать (статья 42 Федерального закона N 212-ФЗ).
Таким образом, независимо от того, по чьей инициативе закрывается расчетный счет (банка или самого клиента), ГУ - Управление ПФ РФ в Центральном АО г. Омска, привлекая лицо к ответственности, должно доказать в его действиях (бездействии), состав правонарушения по статье 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в данном случае закрытие расчетного счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7.1.1 договора банковского счета N 729/RUR, без участия общества, в связи с отсутствием операций по счету в течение одного года.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершенном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Семидневный срок письменного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения Обществом сообщения банка о закрытии данного счета.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 220.07.2010 N 3018/10 и подлежит обязательному применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что ООО "Паритет" узнало о факте закрытия его расчетного счета в банке из акта ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска об обнаружении фактов нарушения страхователем законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.01.2013 N 23.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Обществом уведомления ОАО "РОСБАНК" о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета в соответствии с пунктом 7.1.1 договора банковского счета N 729/RUR. Счет закрыт банком в одностороннем порядке, что не оспаривается по существу лицами участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что на запрос Общества в банк, о том, действительно ли расчетный счет N 40702810353000000729 закрыт, если закрыт, то на каком основании, банк сообщил, что расчетный счет ООО "Паритет" N 40702810353000000729, закрыт 12.03.2012 в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1 договора банковского счета N 729/RUR. Банк указал, что 13.02.2013 в адрес ООО "Паритет" простым почтовым извещением направлено уведомление о закрытии расчетного счета.
Также, Обществом был направлен запрос в адрес УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" от 20.02.2013 N 3 о представлении информации о направлении 18.01.2012 и 13.03.2012 Банком в адрес ООО "Паритет" простых писем.
Письмом от 01.03.2013 N 44.8-23/526, представленным в материалы дела, УФПС Омской области филиал ФГУП "Почта России" пояснило, что простые отправления - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и досылаемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении, то есть простая письменная корреспонденция на всем пути следования пересылается без приписки к документам и доставляется адресату до почтового ящика.
При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО "Паритет" получило уведомления АКБ ОАО "РОСБАНК" о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как достоверных доказательств указанного материалы дела не содержат.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что сами уведомления АКБ ОАО "РОСБАНК" о намерении банка отказаться от исполнения договора банковского счета и закрытии расчетного счета в отсутствие доказательств их направления в адрес Общества и получения последним не свидетельствуют о том, что Общество могло знать о наличии у банка инициативы на расторжение договора в одностороннем порядке.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, являются правильными.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ООО "Паритет" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворению апелляционной жалобы ГУ - Управления ПФ РФ в Центральном АО г. Омска не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу N А46-4172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)