Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжское инвестиционное агентство" на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр" и ФИО4 в пределах суммы исковых требований 170360 рублей 74 копеек:
Линия производства пластиковых окон:
- - С А 3020 Автоматический углозачистной станок со сменным валом, являющийся предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ;
- - ST 263 Станок для фрезерования водоотливных каналов трехголовочный 220 В, являющийся предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортные средства:
AUDIQ7, 2008 года выпуска, цвет зеленый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; NissanX-Trail 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет серо-сиреневый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, цвет айсберг, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; МАЗ-5516А5-375, 2008 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; SAMROS338RC, 2001 года выпуска, цвет красный, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ-33027, 2008 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; HYUNDAIH-100 (AU) PORTER 27950E, 2007 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; MANTGA 18.140, 2003 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. На недвижимость:
Здание общей площадью 1 071,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер:), расположенное по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Здание общей площадью 313,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер:), расположенное по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Сооружение-ворота металлические (кадастровый (или условный) номер:), расположенные по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Сооружение-ворота металлические (кадастровый (или условный) номер:), расположенные по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Сооружение-забор железобетонный (кадастровый (или условный) номер:), расположенный по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Наложить арест на земельный участок площадью 6141 кв. м (кадастровый (или условный) номер), расположенный по адресу:, являющийся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр", ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170360 рублей 74 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24%, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку, исходя из суммы основного долга, в сумме 34 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607 рублей 21 копейки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Поволжское инвестиционное агентство" и ФИО5 на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев ходатайство АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Поволжское инвестиционное агентство" ФИО6 просит определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика отменить. В обоснование ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку кредит ООО "Поволжское инвестиционное агентство" получен для осуществления экономической деятельности, нацеленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в их числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).
Из содержания ст. 139 ГПК РФ не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены. Из представленного материала, кроме того, усматривается, что все имущество, на которое судом в целях обеспечения решения суда наложен арест, находится в залоге у истца в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге имущества.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Частью 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) предъявлены к ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр", являющихся юридическими лицами, и к ФИО4, ФИО5 - физическим лицам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности указанного искового заявления суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей ФИО1 и ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поволжское инвестиционное агентство" на определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр" и ФИО4 в пределах суммы исковых требований 170360 рублей 74 копеек:
Линия производства пластиковых окон:
- - С А 3020 Автоматический углозачистной станок со сменным валом, являющийся предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ;
- - ST 263 Станок для фрезерования водоотливных каналов трехголовочный 220 В, являющийся предметом залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортные средства:
AUDIQ7, 2008 года выпуска, цвет зеленый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; NissanX-Trail 2.0 SE, 2007 года выпуска, цвет серо-сиреневый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, цвет айсберг, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; МАЗ-5516А5-375, 2008 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; SAMROS338RC, 2001 года выпуска, цвет красный, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; ГАЗ-33027, 2008 года выпуска, цвет белый, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; HYUNDAIH-100 (AU) PORTER 27950E, 2007 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ; MANTGA 18.140, 2003 года выпуска, цвет синий, являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. На недвижимость:
Здание общей площадью 1 071,3 кв. м (кадастровый (или условный) номер:), расположенное по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Здание общей площадью 313,7 кв. м (кадастровый (или условный) номер:), расположенное по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Сооружение-ворота металлические (кадастровый (или условный) номер:), расположенные по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Сооружение-ворота металлические (кадастровый (или условный) номер:), расположенные по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; Сооружение-забор железобетонный (кадастровый (или условный) номер:), расположенный по адресу:, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Наложить арест на земельный участок площадью 6141 кв. м (кадастровый (или условный) номер), расположенный по адресу:, являющийся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр", ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170360 рублей 74 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 24%, исходя из суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору, неустойку, исходя из суммы основного долга, в сумме 34 рублей 25 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8607 рублей 21 копейки. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Поволжское инвестиционное агентство" и ФИО5 на праве собственности, полагая, что непринятие судом мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Суд, рассмотрев ходатайство АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), постановил указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Поволжское инвестиционное агентство" ФИО6 просит определение суда в части наложения ареста на имущество ответчика отменить. В обоснование ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку кредит ООО "Поволжское инвестиционное агентство" получен для осуществления экономической деятельности, нацеленной на систематическое получение прибыли. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного решения в будущем.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в их числе - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обеспечительные меры применены обоснованно и в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (главы 13 ГПК РФ).
Из содержания ст. 139 ГПК РФ не следует обязанность заявителя по предоставлению доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в последующем приведет к неисполнению решения суда. При отсутствии данных доказательств применение судом обеспечительных мер не исключается. Основания, по которым необходимо применение обеспечительных мер, заявителем в ходатайстве указаны и судом учтены. Из представленного материала, кроме того, усматривается, что все имущество, на которое судом в целях обеспечения решения суда наложен арест, находится в залоге у истца в соответствии с заключенным между сторонами договором о залоге имущества.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Частью 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что исковые требования АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) предъявлены к ООО "Поволжское инвестиционное агентство", ООО "Поволжский лизинговый центр", являющихся юридическими лицами, и к ФИО4, ФИО5 - физическим лицам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подведомственности указанного искового заявления суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы являются следствием неправильного толкования правовых норм, в связи с чем на законность вынесенного судебного постановления повлиять не могут.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)