Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" (далее по тексту - РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт") обратилась в интересах К. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк"), в котором просила взыскать в пользу потребителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации незаконно удержанной страховой премии за присоединение к программе страхования, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% цены иска с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт".
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор ***, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 28% годовых. Вместе с тем, в сумму предоставленного банком кредита была включена сумма единовременного платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора ООО ИКБ "Совкомбанк" на оплату страховых премий страховщику <данные изъяты>. С К. ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая была включена в сумму кредита. В соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" возможность заключения кредитного договора без включения в программу страховой защиты заемщиком не предусмотрена. Компенсацию страховой премии от заемщика банк получил на основании действующего между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты> договора *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку только при наличии такого договора банк мог получить компенсацию страховой премии от заемщика и перечислить ее в пользу <данные изъяты>. При этом премия удержана с заемщика единовременно, кредитный договор заключен на 60 месяцев, то есть и страховой период составил 60 месяцев. Таким образом, банк грубо нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Удержанная с заемщика в счет страховой премии сумма по соотношению к сумме кредита является явно обременительной для заемщика. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием возврата незаконно удержанной страховой премии, которая оставлена без ответа. В результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии у потребителя обострились проблемы со здоровьем, выразившиеся в возникновении нервного стресса вследствие того, что потребитель был лишен возможности приобрести какую либо необходимую вещь за счет удержанных средств, а также был вынужден потратить свои личное время на восстановление нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" в интересах К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе процессуальный истец РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что банк нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. является для К. явно обременительной, и, имея она возможность влиять на формирование условий страхования, К. никогда не согласилась бы на такую сумму страховой премии. Также в нарушение указанного Постановления Правительства Российской Федерации, упомянутое соглашение заключено на страховой период, равный сроку кредитного договора - 60 месяцев. Кроме того, заемщику не известно, перечислял ли банк удержанную страховую премию в пользу страховой компании.
В возражении на апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор ***, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 28% годовых.
При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ К. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты>. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательства, после полного исполнения обязательства К., а в случае ее смерти - ее наследники. Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <данные изъяты> без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита. Заявление подписано лично К.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), с которыми истец была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.
Между <данные изъяты> (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ***, согласно которому страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита. Также согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования и условиям программы, К., как присоединяющаяся сторона, была лишена возможности влиять на условия договора о перечислении денежных средств в счет уплаты компенсации. Полагает, что такое подключение к программе страхования жизни и здоровья является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Вместе с тем, поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, К. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа К. от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
В заявлении на выдачу кредита заемщик дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, ее размер составил 24% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> руб. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика.
Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению К. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Никаких доказательств того, что отказ К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, К. было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, собственноручные подписи К. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании удержанной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Указание в жалобе, что заемщику не известно, перечислял ли банк удержанную страховую премию в пользу страховой компании, судебной коллегией не учитывается, поскольку из материалов дела усматривается что денежные средства в счет страховой премии <данные изъяты> перечислялись (л.д. 68).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3678-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 33-3678-13
Судья Новикова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по иску Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия,
установила:
Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" (далее по тексту - РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт") обратилась в интересах К. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк"), в котором просила взыскать в пользу потребителя денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве компенсации незаконно удержанной страховой премии за присоединение к программе страхования, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% цены иска с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт".
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор ***, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 28% годовых. Вместе с тем, в сумму предоставленного банком кредита была включена сумма единовременного платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора ООО ИКБ "Совкомбанк" на оплату страховых премий страховщику <данные изъяты>. С К. ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> руб., которая была включена в сумму кредита. В соответствии с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" возможность заключения кредитного договора без включения в программу страховой защиты заемщиком не предусмотрена. Компенсацию страховой премии от заемщика банк получил на основании действующего между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты> договора *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку только при наличии такого договора банк мог получить компенсацию страховой премии от заемщика и перечислить ее в пользу <данные изъяты>. При этом премия удержана с заемщика единовременно, кредитный договор заключен на 60 месяцев, то есть и страховой период составил 60 месяцев. Таким образом, банк грубо нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Удержанная с заемщика в счет страховой премии сумма по соотношению к сумме кредита является явно обременительной для заемщика. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена письменная претензия с требованием возврата незаконно удержанной страховой премии, которая оставлена без ответа. В результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии у потребителя обострились проблемы со здоровьем, выразившиеся в возникновении нервного стресса вследствие того, что потребитель был лишен возможности приобрести какую либо необходимую вещь за счет удержанных средств, а также был вынужден потратить свои личное время на восстановление нарушенного права.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года исковые требования РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" в интересах К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе процессуальный истец РОО Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что банк нарушил требования Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", согласно которым соглашение между кредитными и страховыми организациями признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договора страхования. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. является для К. явно обременительной, и, имея она возможность влиять на формирование условий страхования, К. никогда не согласилась бы на такую сумму страховой премии. Также в нарушение указанного Постановления Правительства Российской Федерации, упомянутое соглашение заключено на страховой период, равный сроку кредитного договора - 60 месяцев. Кроме того, заемщику не известно, перечислял ли банк удержанную страховую премию в пользу страховой компании.
В возражении на апелляционную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и сторонами не оспорено, ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К. заключен кредитный договор ***, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 28% годовых.
При этом, разделом Б заявления-оферты предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 24% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ К. обратилась к ответчику с заявлением, в котором выразила согласие на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного страхования, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и <данные изъяты>. При этом выгодоприобретателями по договору страхования являются: ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательства, после полного исполнения обязательства К., а в случае ее смерти - ее наследники. Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с <данные изъяты> без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность; участие в Программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении заемщику кредита. Заявление подписано лично К.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), с которыми истец была ознакомлена, о чем указано в ее заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.
Между <данные изъяты> (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы ***, согласно которому страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой суммы. Застрахованными лицами по договору являются все физические лица, заемщики потребительского кредита ООО ИКБ "Совкомбанк" в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с условиями кредитования и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах. Страховая премия за каждое застрахованное лицо уплачивается страхователем единовременно за весь период страхования.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылался на то, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным для получения кредита. Также согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования и условиям программы, К., как присоединяющаяся сторона, была лишена возможности влиять на условия договора о перечислении денежных средств в счет уплаты компенсации. Полагает, что такое подключение к программе страхования жизни и здоровья является навязыванием услуги, что запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Вместе с тем, поскольку такое условие договора было согласовано сторонами, К. собственноручно подписала заявление на включение в программу добровольного страхования, а кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.
Действительно, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.
Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.
Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.
Кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа К. от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.
В заявлении на выдачу кредита заемщик дал банку распоряжение о перечислении с его счета денежных средств на плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, ее размер составил 24% от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> руб. Указанное обязательство так же скреплено подписью заемщика.
Заключая договор страхования заемщика, и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению К. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.
Никаких доказательств того, что отказ К. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования К. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Более того, К. было предоставлено право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, что усматривается из заявления на включение в программу добровольного страхования.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, собственноручные подписи К. в заявлении на включение в программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд правильно пришел к выводу о том, что требования о взыскании удержанной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке доказательств по делу, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд первой инстанции всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона.
Указание в жалобе, что заемщику не известно, перечислял ли банк удержанную страховую премию в пользу страховой компании, судебной коллегией не учитывается, поскольку из материалов дела усматривается что денежные средства в счет страховой премии <данные изъяты> перечислялись (л.д. 68).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Алтайский стандарт" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)