Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре **** И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** А.А. - *** М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к **** А.А. о взыскании задолженности,
которым исковые требования удовлетворены частично,
Истец ОАО "Маст-Банк" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику *** А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам по кредитному договору N **** от 12.07.2010 г. в размере **** руб., задолженность по просроченным процентам, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам по кредитному договору N *** от 21.03.2011 г. в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. исковые требования ОАО "Маст - Банк" к *** А.А. о расторжении кредитных договоров N *** от 12.07.2010 г. и N **** от 21.03.2011 г., взыскании задолженности по данным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу истца была взыскана сумма в размере **** руб., которая ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012 г., задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам составляет: по договору N *** от 12.07.2010 г.: просроченная задолженность *** руб., просроченные проценты *** руб., пени по кредиту *** руб., пени по просроченным процентам **** руб.; по договору N *** от 21.03.2011 г. просроченная задолженность **** руб., просроченные проценты *** руб., пени по кредиту **** руб., пени по просроченным процентам *** руб., а всего **** руб.
За вычетом взысканной по решению суда от 06.04.2012 г. суммы - **** руб., задолженность ответчика за период с 23.03.2012 г. по 04.12.2012 г. составляет по кредитному договору N *** от 12.07.2010 г. в размере**** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.03.2011 г. в размере *** руб. **** коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ***** А.А. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" по кредитному договору N **** от 12.07.2010 года **** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.03.2011 года *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика *** А.А. - *** М.Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** А.А. не явился, извещен о месте и времени разбирательства по делу, его представитель - **** М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО КБ "Маст-Банк" - *** В.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** А.А. - **** М.Р. по доверенности, представителя ОАО КБ "Маст-Банк" - **** В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ "Маст - Банк" и *** А.А. заключены кредитные договоры N *** от 12.07.2010 г. на сумму *** рублей сроком до 11 июля 2012 года под 24% годовых и N **** от 21.03.2011 г. на сумму *** руб. сроком до 20 марта 2012 года под 24% годовых.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. указанные договоры расторгнуты, с *** А.А. в пользу ОАО КБ "Маст - Банк" взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012 г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и исходил из того, что действие кредитного договора, заключенного между АКБ "Маст - Банк" и **** А.А. прекратилось датой вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года в законную силу, которым кредитные договоры, заключенные между сторонами расторгнуты, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит начислению проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору за период 06.04.2012 г. (день принятия решения) по 04.12.2012 г. (вступление решения в законную силу).
Данный вывод не противоречит положениям п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчетом, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Судом также правомерно применены положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ к размеру неустойки, признав начисленную кредитором сумму пени не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком в период с 06.04.2012 г. по 04.12.2012 г.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие в жалобе с установленными судом обстоятельствами и фактами, оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену в полном объеме решения, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, оценил их взаимную связь в совокупности и результаты оценки отразил в решении. Объективных, прямых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаконности взыскания процентов за пользование кредитными средствами и пени представителем **** А.А. - М.М.Р. не представлено.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20419
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20419
судья суда первой инстанции: Н.В. Мызникова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей О.Н. Бурениной, Е.Н. Неретиной,
при секретаре **** И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи О.Н. Бурениной
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** А.А. - *** М.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу по иску ОАО КБ "Маст-Банк" к **** А.А. о взыскании задолженности,
которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
Истец ОАО "Маст-Банк" обратился в суд с указанным выше иском к ответчику *** А.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам по кредитному договору N **** от 12.07.2010 г. в размере **** руб., задолженность по просроченным процентам, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам по кредитному договору N *** от 21.03.2011 г. в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
Требования мотивированы тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. исковые требования ОАО "Маст - Банк" к *** А.А. о расторжении кредитных договоров N *** от 12.07.2010 г. и N **** от 21.03.2011 г., взыскании задолженности по данным кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в пользу истца была взыскана сумма в размере **** руб., которая ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012 г., задолженность ответчика перед истцом по кредитным договорам составляет: по договору N *** от 12.07.2010 г.: просроченная задолженность *** руб., просроченные проценты *** руб., пени по кредиту *** руб., пени по просроченным процентам **** руб.; по договору N *** от 21.03.2011 г. просроченная задолженность **** руб., просроченные проценты *** руб., пени по кредиту **** руб., пени по просроченным процентам *** руб., а всего **** руб.
За вычетом взысканной по решению суда от 06.04.2012 г. суммы - **** руб., задолженность ответчика за период с 23.03.2012 г. по 04.12.2012 г. составляет по кредитному договору N *** от 12.07.2010 г. в размере**** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.03.2011 г. в размере *** руб. **** коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: взыскать с ***** А.А. в пользу ОАО КБ "Маст-Банк" по кредитному договору N **** от 12.07.2010 года **** руб. *** коп., по кредитному договору N *** от 21.03.2011 года *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе представителем ответчика *** А.А. - *** М.Р. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии *** А.А. не явился, извещен о месте и времени разбирательства по делу, его представитель - **** М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО КБ "Маст-Банк" - *** В.И. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т., не явившегося в заседание суда второй инстанции, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика *** А.А. - **** М.Р. по доверенности, представителя ОАО КБ "Маст-Банк" - **** В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО КБ "Маст - Банк" и *** А.А. заключены кредитные договоры N *** от 12.07.2010 г. на сумму *** рублей сроком до 11 июля 2012 года под 24% годовых и N **** от 21.03.2011 г. на сумму *** руб. сроком до 20 марта 2012 года под 24% годовых.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. указанные договоры расторгнуты, с *** А.А. в пользу ОАО КБ "Маст - Банк" взысканы денежные средства в сумме *** руб. *** коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решение суда вступило в законную силу 04.12.2012 г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, и исходил из того, что действие кредитного договора, заключенного между АКБ "Маст - Банк" и **** А.А. прекратилось датой вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года в законную силу, которым кредитные договоры, заключенные между сторонами расторгнуты, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит начислению проценты за пользование кредитом и пени по кредитному договору за период 06.04.2012 г. (день принятия решения) по 04.12.2012 г. (вступление решения в законную силу).
Данный вывод не противоречит положениям п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Размер данной задолженности подтвержден истцом предоставлением соответствующих выписок по ссудному счету и расчетом, которые проверены судебной коллегией и признаны верными.
Судом также правомерно применены положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ к размеру неустойки, признав начисленную кредитором сумму пени не соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком в период с 06.04.2012 г. по 04.12.2012 г.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Несогласие в жалобе с установленными судом обстоятельствами и фактами, оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену в полном объеме решения, поскольку суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства по делу, оценил их взаимную связь в совокупности и результаты оценки отразил в решении. Объективных, прямых и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о незаконности взыскания процентов за пользование кредитными средствами и пени представителем **** А.А. - М.М.Р. не представлено.
Иные доводы жалоб не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)