Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Профессиональный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-63236/12-47-585 по иску ООО "ТРЕЙДИНКОМ" (105062 Москва, Воронцово Поле, 11/32, стр. 1, ОГРН 5087746654860) к ЗАО "Профессиональный Банк" (109172 Москва, Краснохолмская наб., 11,1, ОГРН 1022200527579), третье лицо: МИФНС России N 9 по г. Москве о расторжении договора, переводе остатка денежных средств, взыскании процентов.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шеин М.А. по доверенности от 17.07.2012 N 48/2012;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "ТРЕЙДИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Профессиональный Банк" о расторжении договора банковского счета N 1517 от 17.03.2009 и взыскании остатка денежных средств размере 4 310 432 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 054 руб. 26 коп. за период с 18.08.2011 по 17.10.2012.
Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 310 432 руб. 32 коп. основной задолженности, 401 349 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 46 526 руб. 22 коп. с ответчика и в размере 4 066 руб. 21 коп. с истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.10.2012 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решения ИФНС N 9 по г. Москве N 13288 и N 13290 от 01.09.2011 в соответствии с которым все операции по счетам истца, за исключением платежей в соответствии с действующим законодательством, приостановлены на общую сумму 4 209 076 руб. 16 коп.
Также ответчик указывает, что истцом не были представлены необходимые документы для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", в связи с чем у банка имелось право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и закрытии счета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "ТРЕЙДИНКОМ" и ЗАО "Профессиональный Банк" заключен договор банковского счета N 1517 от 17.03.2009, согласно которому был открыт счет N 40702810500410002034.
11.08.2011 истец направил ответчику заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет N 40702810508180099115 с учетом комиссий за операцию. На дату обращения сумма денежных средств на счета истца составляла 4 310 472 руб. 32 коп. Сотрудник банка принял заявление, о чем на втором экземпляре заявления была сделана отметка "принято".
Одновременно с подачей заявления о закрытии расчетного счета на основании заявления была сдана чековая книжка за N 1389751-1389800, о чем свидетельствует отметка банка. Банк оформил платежное поручение N 1 от 11.08.2011 на сумму остатка в размере 4 310 392 руб. 32 коп. Указанное платежное поручение было принято и проведено, о чем на дубликате была сделана отметка "принято и проведено".
Однако, счет истца не был закрыт, а остаток денежных средств не был переведен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
23.08.2011 ООО "ТРЕЙДИНКОМ" направило в адрес банка претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии закрыть расчетный счет N 40702810508180099115 в ЗАО "ПроБанк" БИК 044579647, перевести остаток денежных средств на счете на расчетный счет N 40702810508180099115 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В ответ на претензию банк направил в адрес ООО "ТРЕЙДИНКОМ" письмо N 8959 от 26.08.2011 об отказе от исполнения требований клиента до предоставления ООО "ТРЕЙДИНКОМ" информации и документов, подтверждающих новое местонахождение общества, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 следует, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств закрытия счета, принимая во внимание представленное истцом заявление о расторжении договора банковского счета от 11.08.2011, факт получения которого ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании закрыть счет и перечислить остаток денежных средств истца в размере 4 310 432 руб. 32 коп. обоснованными.
Ссылка ответчика на нормы ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Более того, банк в данном случае должен был квалифицировать операцию как необычную (подозрительную), после чего предпринять действия по информированию о ней уполномоченных органов. Ответчик не представил обоснованный пояснений о том, в связи с чем операция по закрытию счета должна была квалифицироваться как подозрительная.
В удовлетворении требования истца о расторжении договора банковского счета N 1517 от 17.03.2009 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку расторжение в судебном порядке уже расторгнутого в силу закона договора исключается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 054 руб. 26 коп. за период с 18.08.2011 по 17.10.2012.
Проверив расчет процентов, ссылаясь на ч. 2 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 401 349 руб. 14 коп., исходя из 360 дней в году.
Ссылка ответчика на решения ИФНС N 9 по г. Москве N 13288 и N 13290 от 01.09.2011 в соответствии с которым все операции по счетам истца, за исключением платежей в соответствии с действующим законодательством, приостановлены на общую сумму 4 209 076 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.
При установленной судом безусловной обязанности банка выполнить поручение истца о перечислении остатка денежных средств, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-63236/12-47-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 09АП-39926/2012 ПО ДЕЛУ N А40-63236/12-47-585
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 09АП-39926/2012
Дело N А40-63236/12-47-585
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Профессиональный Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-63236/12-47-585 по иску ООО "ТРЕЙДИНКОМ" (105062 Москва, Воронцово Поле, 11/32, стр. 1, ОГРН 5087746654860) к ЗАО "Профессиональный Банк" (109172 Москва, Краснохолмская наб., 11,1, ОГРН 1022200527579), третье лицо: МИФНС России N 9 по г. Москве о расторжении договора, переводе остатка денежных средств, взыскании процентов.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шеин М.А. по доверенности от 17.07.2012 N 48/2012;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
ООО "ТРЕЙДИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Профессиональный Банк" о расторжении договора банковского счета N 1517 от 17.03.2009 и взыскании остатка денежных средств размере 4 310 432 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 054 руб. 26 коп. за период с 18.08.2011 по 17.10.2012.
Решением от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 310 432 руб. 32 коп. основной задолженности, 401 349 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 46 526 руб. 22 коп. с ответчика и в размере 4 066 руб. 21 коп. с истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 30.10.2012 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решения ИФНС N 9 по г. Москве N 13288 и N 13290 от 01.09.2011 в соответствии с которым все операции по счетам истца, за исключением платежей в соответствии с действующим законодательством, приостановлены на общую сумму 4 209 076 руб. 16 коп.
Также ответчик указывает, что истцом не были представлены необходимые документы для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", в связи с чем у банка имелось право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и закрытии счета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2009 между ООО "ТРЕЙДИНКОМ" и ЗАО "Профессиональный Банк" заключен договор банковского счета N 1517 от 17.03.2009, согласно которому был открыт счет N 40702810500410002034.
11.08.2011 истец направил ответчику заявление о закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на счет N 40702810508180099115 с учетом комиссий за операцию. На дату обращения сумма денежных средств на счета истца составляла 4 310 472 руб. 32 коп. Сотрудник банка принял заявление, о чем на втором экземпляре заявления была сделана отметка "принято".
Одновременно с подачей заявления о закрытии расчетного счета на основании заявления была сдана чековая книжка за N 1389751-1389800, о чем свидетельствует отметка банка. Банк оформил платежное поручение N 1 от 11.08.2011 на сумму остатка в размере 4 310 392 руб. 32 коп. Указанное платежное поручение было принято и проведено, о чем на дубликате была сделана отметка "принято и проведено".
Однако, счет истца не был закрыт, а остаток денежных средств не был переведен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
23.08.2011 ООО "ТРЕЙДИНКОМ" направило в адрес банка претензию с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии закрыть расчетный счет N 40702810508180099115 в ЗАО "ПроБанк" БИК 044579647, перевести остаток денежных средств на счете на расчетный счет N 40702810508180099115 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В ответ на претензию банк направил в адрес ООО "ТРЕЙДИНКОМ" письмо N 8959 от 26.08.2011 об отказе от исполнения требований клиента до предоставления ООО "ТРЕЙДИНКОМ" информации и документов, подтверждающих новое местонахождение общества, ссылаясь на ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма".
Пунктами 1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его поручению перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 следует, что договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
На основании изложенного, в отсутствие доказательств закрытия счета, принимая во внимание представленное истцом заявление о расторжении договора банковского счета от 11.08.2011, факт получения которого ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании закрыть счет и перечислить остаток денежных средств истца в размере 4 310 432 руб. 32 коп. обоснованными.
Ссылка ответчика на нормы ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п. 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Более того, банк в данном случае должен был квалифицировать операцию как необычную (подозрительную), после чего предпринять действия по информированию о ней уполномоченных органов. Ответчик не представил обоснованный пояснений о том, в связи с чем операция по закрытию счета должна была квалифицироваться как подозрительная.
В удовлетворении требования истца о расторжении договора банковского счета N 1517 от 17.03.2009 правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку расторжение в судебном порядке уже расторгнутого в силу закона договора исключается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 054 руб. 26 коп. за период с 18.08.2011 по 17.10.2012.
Проверив расчет процентов, ссылаясь на ч. 2 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 401 349 руб. 14 коп., исходя из 360 дней в году.
Ссылка ответчика на решения ИФНС N 9 по г. Москве N 13288 и N 13290 от 01.09.2011 в соответствии с которым все операции по счетам истца, за исключением платежей в соответствии с действующим законодательством, приостановлены на общую сумму 4 209 076 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.
При установленной судом безусловной обязанности банка выполнить поручение истца о перечислении остатка денежных средств, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 по делу N А40-63236/12-47-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)