Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., К.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность, проценты и неустойку в размере *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А., К.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А. и К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ** *** 20** года между Сбербанком России и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств по **.**.20** года под процентную ставку **% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по кредитному договору N *** от **.**.20** года между истцом и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых К.А. и К.Ю. обязались отвечать солидарно за исполнение ООО "КАБА-ПЛАСТИК" всех обязательств перед истцом. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит, ответчиками данный кредит в полном объеме не выплачен.
По состоянию на дату **.**.20** года задолженность ответчиков составляет *** (***) рублей ** копеек, из которых: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудной задолженности составляет ** рублей; неустойка по просроченным процентам - ** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей; просроченная плата за обслуживание - ** рублей; просроченные проценты - ** рублей; просроченный основной долг - *** руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А. явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.
Ответчик К.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.М., действующая на основании, в судебном заседании против иска возражала, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик К.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Калининграду, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, представителя не направил.
Ответчик К.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее слушание дела из-за неявки сторон откладывалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы К.Ю. возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено следующее, что ** *** 20** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств.
Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка за период с **.**.20** года по **.**.20** года в размере *% годовых (пункт 4.1); - за период с **.**.20** года по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в Приложении N 2, открытому Заемщиком у Кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика в банках за истекший Расчетный период в соответствии со следующим графиком: Критерии для установления переменной процентной ставки на период с **.**.20** года по **.**.20** года (доля кредитовых оборотов, до ** (невключительно) % - **% годовых, свыше ** (включительно) % - *% годовых.
- - дата полного погашения кредита до ** *** 20** года (п. 1.1, п. 6.1.);
- - погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у Кредитора или в других банках (п. 5.1);
- - с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере * % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 Договора, что составляет *** руб. (п. 4.3);
- - с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере *% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора (п. 4.4);
- - Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере * % годовых (4.5).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем перечисления денежных средств заемщику двумя платежными поручениями: N *** от **.**.20** года на сумму *** руб. и N *** от **.**.20** года на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством.
**.**.20** года между Банком и К.А. был подписан договор Поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
**.**.20** года между Банком и К.Ю. был заключен договор Поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика ООО "КАБА-ПЛАСТИК" перед истцом по кредитному договору составляет *** (***) рублей ** копеек, из которых: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудной задолженности составляет ** рублей; неустойка по просроченным процентам - ** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей; просроченная плата за обслуживание - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; просроченный основной долг - *** руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он составлен с соблюдением норм материального права и вышеприведенных обстоятельств.
В соответствии с п. 9.1.6, 9.1.7 возврат кредита обеспечивается, заключенными одновременно с настоящим договором, договорами поручительства.
До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере *** руб., из которых: неустойка по просроченным процентам составляет *** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; просроченный основной долг - **** руб.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО "КАБА-ПЛАСТИК" обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков просроченной платы за обслуживание в размере *** руб. и неустойки по плате за обслуживание от остатка ссудной задолженности в размере *** руб. истцом не обжалуется.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцами.
Принимая решение, при оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не указал причины, по которым суд пришел к указанным выводам, нельзя признать убедительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда имеется описка в указании суммы в размере *** рублей подлежащей взысканию, которая не влияет на существо постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, имеющаяся описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку К.А. решение не обжалует, между тем в материалах дела имеется расписка ответчика К.А. о том, что он извещен о дате судебного заседания 12 апреля 2012 года.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют *** рублей.
С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судом первой инстанции госпошлина с ответчиков взыскана в солидарном порядке.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на действующем налоговом и гражданско-процессуальном законодательстве и противоречит самой сути положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок взыскании судебных расходов по госпошлине.
С учетом вышеизложенного в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по *** руб. (*** руб. / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. в части взыскания с К.А., К.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп. изменить, изложив указанную часть в следующей редакции:
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
В остальной части решение суда Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31197
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-31197
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе К.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К.А., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с К.А., К.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитную задолженность, проценты и неустойку в размере *** (***) руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с К.А., К.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А. и К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ** *** 20** года между Сбербанком России и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств по **.**.20** года под процентную ставку **% годовых в зависимости от доли кредитовых оборотов. В обеспечение исполнения обязательств ООО "КАБА-ПЛАСТИК" по кредитному договору N *** от **.**.20** года между истцом и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" были заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых К.А. и К.Ю. обязались отвечать солидарно за исполнение ООО "КАБА-ПЛАСТИК" всех обязательств перед истцом. В соответствии с данным договором истец предоставил заемщику кредит, ответчиками данный кредит в полном объеме не выплачен.
По состоянию на дату **.**.20** года задолженность ответчиков составляет *** (***) рублей ** копеек, из которых: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудной задолженности составляет ** рублей; неустойка по просроченным процентам - ** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей; просроченная плата за обслуживание - ** рублей; просроченные проценты - ** рублей; просроченный основной долг - *** руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности, а также расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К.А. явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.
Ответчик К.Ю. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика К.Ю. по доверенности К.М., действующая на основании, в судебном заседании против иска возражала, считая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо ГКУ г. Москвы "ИС района "Люблино", извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в установленном порядке, явку своего представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик К.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчик К.А., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Калининграду, не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, представителя не направил.
Ответчик К.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее слушание дела из-за неявки сторон откладывалось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы К.Ю. возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания государственной пошлины.
Согласно ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено следующее, что ** *** 20** года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КАБА-ПЛАСТИК" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ***, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств.
Кредитный договор содержал следующие условия: - процентная ставка за период с **.**.20** года по **.**.20** года в размере *% годовых (пункт 4.1); - за период с **.**.20** года по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1. Договора - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету, указанному в Приложении N 2, открытому Заемщиком у Кредитора, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам Заемщика в банках за истекший Расчетный период в соответствии со следующим графиком: Критерии для установления переменной процентной ставки на период с **.**.20** года по **.**.20** года (доля кредитовых оборотов, до ** (невключительно) % - **% годовых, свыше ** (включительно) % - *% годовых.
- - дата полного погашения кредита до ** *** 20** года (п. 1.1, п. 6.1.);
- - погашение кредита, уплата процентов и других платежей по Договору производится платежными поручениями со счетов Заемщика или третьих лиц у Кредитора или в других банках (п. 5.1);
- - с Заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере * % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 Договора, что составляет *** руб. (п. 4.3);
- - с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере *% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 Договора (п. 4.4);
- - Заемщик уплачивает Кредитору плату за обслуживание кредита в размере * % годовых (4.5).
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, путем перечисления денежных средств заемщику двумя платежными поручениями: N *** от **.**.20** года на сумму *** руб. и N *** от **.**.20** года на сумму *** руб., что подтверждается платежными поручениями.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено поручительством.
**.**.20** года между Банком и К.А. был подписан договор Поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
**.**.20** года между Банком и К.Ю. был заключен договор Поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Сумма задолженности ответчика ООО "КАБА-ПЛАСТИК" перед истцом по кредитному договору составляет *** (***) рублей ** копеек, из которых: неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудной задолженности составляет ** рублей; неустойка по просроченным процентам - ** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей; просроченная плата за обслуживание - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; просроченный основной долг - *** руб., что подтверждается расчетом истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он составлен с соблюдением норм материального права и вышеприведенных обстоятельств.
В соответствии с п. 9.1.6, 9.1.7 возврат кредита обеспечивается, заключенными одновременно с настоящим договором, договорами поручительства.
До настоящего времени ответчики обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" подлежат частичному удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере *** руб., из которых: неустойка по просроченным процентам составляет *** рублей; неустойка за просрочку основного долга - *** рублей; просроченные проценты - *** рублей; просроченный основной долг - **** руб.
Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком ООО "КАБА-ПЛАСТИК" обязательств по Кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков просроченной платы за обслуживание в размере *** руб. и неустойки по плате за обслуживание от остатка ссудной задолженности в размере *** руб. истцом не обжалуется.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных истцами.
Принимая решение, при оценке доказательств суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд не указал причины, по которым суд пришел к указанным выводам, нельзя признать убедительной.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия обращает внимание, что в мотивировочной части решения суда имеется описка в указании суммы в размере *** рублей подлежащей взысканию, которая не влияет на существо постановленного по делу решения, поскольку суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, имеющаяся описка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Расчет взысканных сумм судом произведен правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик К.А. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку К.А. решение не обжалует, между тем в материалах дела имеется расписка ответчика К.А. о том, что он извещен о дате судебного заседания 12 апреля 2012 года.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания госпошлины в солидарном порядке подлежит изменению.
Расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют *** рублей.
С ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судом первой инстанции госпошлина с ответчиков взыскана в солидарном порядке.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на действующем налоговом и гражданско-процессуальном законодательстве и противоречит самой сути положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок взыскании судебных расходов по госпошлине.
С учетом вышеизложенного в пользу истца с каждого из ответчиков следует взыскать по *** руб. (*** руб. / 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г. в части взыскания с К.А., К.Ю. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины в размере *** (***) руб. ** коп. изменить, изложив указанную часть в следующей редакции:
Взыскать с К.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере *** (***) руб. ** коп.
В остальной части решение суда Люблинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)