Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукъянова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Бредихиной В.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ПСА Финанс РУС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Л. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил Л. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Дело инициировано иском ОАО "Банк ПСА Финанс РУС", которое с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными банком историей операций по счету заемщика (л.д. 59), расчетом задолженности (л.д. 51), который проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства. Расчет задолженности по кредитному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о незаконности досрочного взыскания суммы долга неубедительны. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора (п. 23) кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Исходя из того, что ответчиком неоднократно допускались нарушения срока погашения и размера ежемесячных платежей, суд законно и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.
Ссылка на то, что в расчете задолженности не учтены внесенные им платежи по кредитному договору, произведенные им 19.02.2013 года, 04.03.2013 года, 16.04.2013 года в сумме по <данные изъяты>, не соответствует представленной банком истории всех погашений клиента по кредитному договору за период с 19.10 2010 года по 25.06.2013 года, которые учтены при составлении расчета задолженности (л.д. 79 - 94).
Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек и договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ПСА Финанс РУС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3446
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3446
Судья: Лукъянова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Бредихиной В.Н.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года
апелляционную жалобу Л.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ПСА Финанс РУС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя Л. - Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил Л. денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года для приобретения автомобиля. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты>.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.
Дело инициировано иском ОАО "Банк ПСА Финанс РУС", которое с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив его продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, установлена его начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 348, 807 - 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными банком историей операций по счету заемщика (л.д. 59), расчетом задолженности (л.д. 51), который проверен судом и признан соответствующим условиям обязательства. Расчет задолженности по кредитному договору и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о незаконности досрочного взыскания суммы долга неубедительны. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора (п. 23) кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.
Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. Исходя из того, что ответчиком неоднократно допускались нарушения срока погашения и размера ежемесячных платежей, суд законно и обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании задолженности с ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом.
Ссылка на то, что в расчете задолженности не учтены внесенные им платежи по кредитному договору, произведенные им 19.02.2013 года, 04.03.2013 года, 16.04.2013 года в сумме по <данные изъяты>, не соответствует представленной банком истории всех погашений клиента по кредитному договору за период с 19.10 2010 года по 25.06.2013 года, которые учтены при составлении расчета задолженности (л.д. 79 - 94).
Утверждение ответчика в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что срок действия кредитного договора не истек и договор сторонами в соответствии со ст. 450 ГК РФ не расторгнут, приведено без учета положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами при нарушении им сроков внесения согласно графику платежей по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ОАО "Банк ПСА Финанс РУС" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)