Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу О. от 11 января 2011 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к К.Я., К.Р., О. о взыскании ссудной задолженности, по встречному иску О. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Я., К.Э. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Э., К.Р., О. о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, истребованному 18 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 февраля 2011 года,
Люблинское отделение N 7977 (г. Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Я., К.Р., О. о взыскании ссудной задолженности, указывая на то, что 25 августа 2006 года с К.Я. был заключен кредитный договор N 6688 на сумму *** долларов США под 17,5 процентов годовых на неотложные нужды. Одновременно заключены договоры поручительства с К.Р. и О., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.
О. заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Я., К.Э. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительной сделки. По мнению О., кредитный договор является притворной сделкой, т.е. сделкой прикрывающей фактическое получение кредита К.Э. О. просила применить последствия ничтожной сделки - перевести обязательства по кредитному договору на К.Э., прекратить свое поручительство по договору, а сам договор поручительства признать недействительным.
К.Я. также заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Э., К.Р., О., в котором на просила признать кредитный договор ничтожным и перевести обязательства по нему на К.Э.
Представитель Люблинского отделения N 7977 Р. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречных исков.
К.Я. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Люблинского отделения N 7977 не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать и удовлетворить исковые требования по встречным искам К.Я. и О.
О. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Люблинского отделения N 7977 не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, иск К.Я. признали и просили удовлетворить самостоятельно заявленные требования.
Представитель К.Р. в судебное заседание явился, иск Люблинского отделения N 7977 не признал, разрешение требований К.Я. и О. оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований Люблинского отделения N 7977 просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.
К.Э. и третье лицо по требованиям К.Я. и О. - Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.Я., К.Р. и О. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Я., К.Р. и О. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей ** копеек.
Взыскать с К.Я. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с К.Р. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с О. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении встречного иска О. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), К.Я. и К.Э. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий ничтожной сделки отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), К.Э., К.Р. и О. о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
18 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу О. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе О. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела в суде кассационной инстанции 06 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела, в том числе по кассационной жалобе О., было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 16 сентября 2010 года в 09 час. 45 мин.
16 сентября 2010 года слушание дела ввиду неявки К.Э., К.Я., К.Р., Н. и О. и отсутствия сведений о их надлежащем извещении было отложено на 06 октября 2010 года в 10 час. 00 мин.
06 октября 2010 года судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствии, в том числе О., указав о надлежащем извещении лица.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сведений о надлежащем извещении О. о слушании дела на 06 октября 2010 года в 10 час. 00 мин. у суда кассационной инстанции не имелось.
Согласно копии списка заказных писем от 17.09.2010 года (л.д. 221), судебное извещение заявительнице направлялось по месту регистрации: Московская область, Ступинский район, п. ***, между тем, из искового заявления усматривается, что адрес места проживания О.: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *, по данному адресу судебное извещение не направлялось.
Кроме того, из данного списка также усматривается, что судебное извещение направлялось на имя О., в то время как лицом, участвующим в деле, является О.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии О., которая была лишена возможности давать объяснения по делу, в результате чего нарушены ее процессуальные права.
При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы О. заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
надзорную жалобу О. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к К.Я., К.Р., О. о взыскании ссудной задолженности, по встречному иску О. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Я., К.Э. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Э., К.Р., О. о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, рассмотренному Люблинским районным судом г. Москвы от 26 мая 2010 года, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2011 N 4Г/8-175/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N 4г/8-175/2011
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу О. от 11 января 2011 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к К.Я., К.Р., О. о взыскании ссудной задолженности, по встречному иску О. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Я., К.Э. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Э., К.Р., О. о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, истребованному 18 января 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 февраля 2011 года,
установил:
Люблинское отделение N 7977 (г. Москва) - филиал АК СБ РФ (ОАО) обратилось в суд с иском к К.Я., К.Р., О. о взыскании ссудной задолженности, указывая на то, что 25 августа 2006 года с К.Я. был заключен кредитный договор N 6688 на сумму *** долларов США под 17,5 процентов годовых на неотложные нужды. Одновременно заключены договоры поручительства с К.Р. и О., которые в обеспечение обязательств по кредитному договору взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства по погашению кредита не выполняются.
О. заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Я., К.Э. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий недействительной сделки. По мнению О., кредитный договор является притворной сделкой, т.е. сделкой прикрывающей фактическое получение кредита К.Э. О. просила применить последствия ничтожной сделки - перевести обязательства по кредитному договору на К.Э., прекратить свое поручительство по договору, а сам договор поручительства признать недействительным.
К.Я. также заявлен встречный иск к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Э., К.Р., О., в котором на просила признать кредитный договор ничтожным и перевести обязательства по нему на К.Э.
Представитель Люблинского отделения N 7977 Р. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречных исков.
К.Я. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Люблинского отделения N 7977 не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать и удовлетворить исковые требования по встречным искам К.Я. и О.
О. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Люблинского отделения N 7977 не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, иск К.Я. признали и просили удовлетворить самостоятельно заявленные требования.
Представитель К.Р. в судебное заседание явился, иск Люблинского отделения N 7977 не признал, разрешение требований К.Я. и О. оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований Люблинского отделения N 7977 просил снизить заявленную ко взысканию неустойку.
К.Э. и третье лицо по требованиям К.Я. и О. - Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года постановлено:
Иск Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к К.Я., К.Р. и О. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.Я., К.Р. и О. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) *** рублей ** копеек.
Взыскать с К.Я. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с К.Р. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Взыскать с О. в пользу Люблинского отделения N 7977 (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
В удовлетворении встречного иска О. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), К.Я. и К.Э. о признании недействительным договора поручительства и применении последствий ничтожной сделки отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (город Москва) - филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), К.Э., К.Р. и О. о признании договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
18 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Надзорную жалобу О. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе О. указывает на то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате слушания дела в суде кассационной инстанции 06 октября 2010 года.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела, в том числе по кассационной жалобе О., было назначено к слушанию в суде кассационной инстанции на 16 сентября 2010 года в 09 час. 45 мин.
16 сентября 2010 года слушание дела ввиду неявки К.Э., К.Я., К.Р., Н. и О. и отсутствия сведений о их надлежащем извещении было отложено на 06 октября 2010 года в 10 час. 00 мин.
06 октября 2010 года судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствии, в том числе О., указав о надлежащем извещении лица.
Между тем, из материалов дела усматривается, что сведений о надлежащем извещении О. о слушании дела на 06 октября 2010 года в 10 час. 00 мин. у суда кассационной инстанции не имелось.
Согласно копии списка заказных писем от 17.09.2010 года (л.д. 221), судебное извещение заявительнице направлялось по месту регистрации: Московская область, Ступинский район, п. ***, между тем, из искового заявления усматривается, что адрес места проживания О.: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *, по данному адресу судебное извещение не направлялось.
Кроме того, из данного списка также усматривается, что судебное извещение направлялось на имя О., в то время как лицом, участвующим в деле, является О.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствии О., которая была лишена возможности давать объяснения по делу, в результате чего нарушены ее процессуальные права.
При данных обстоятельствах, доводы надзорной жалобы О. заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу О. с делом на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Люблинского отделения N 7977 (г. Москва) - филиала АК СБ РФ (ОАО) к К.Я., К.Р., О. о взыскании ссудной задолженности, по встречному иску О. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Я., К.Э. о признании недействительным договора поручительства, применении последствий ничтожной сделки, по встречному иску К.Я. к Люблинскому отделению N 7977 (г. Москва) - филиалу АК СБ РФ (ОАО), К.Э., К.Р., О. о признании договора ничтожным, применении последствий ничтожной сделки, рассмотренному Люблинским районным судом г. Москвы от 26 мая 2010 года, - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)