Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. отказать".
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 по гражданскому делу N 2-105/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что причины пропуска срока на подачу замечаний являются уважительными.
П., Ф., представитель ОАО "Меткомбанк" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии по ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела видно, что 07.05.2013 Коптевским районным судом г. Москвы удовлетворен иск ОАО "Меткомбанк" к Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Из смысла заявления П. видно, что она просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол, в котором было постановлено решение по делу, на протокол от 07.05.2013.
Из протокола судебного заседания от 07.05.2013 следует, что он был изготовлен 07.05.2013.
17.05.2013 П. поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.05.2013.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания П. ссылается на отсутствие достаточного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, необходимостью привлечения адвоката.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что П. не приведено доводов о пропуске срока.
Вместе с тем, судом не было учтено, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 15.05.2013, сдано в канцелярию суда 15.05.2013 (справка - л.д. 116).
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у П. не было реальной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в срок, предусмотренный ст. 231 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку приведенные П. доводы являются уважительными, в силу ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить.
Восстановить П. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-105/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29810/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29810/2013
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2013 г. отказать".
установила:
П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 по гражданскому делу N 2-105/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указала, что причины пропуска срока на подачу замечаний являются уважительными.
П., Ф., представитель ОАО "Меткомбанк" участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
В соответствии по ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела видно, что 07.05.2013 Коптевским районным судом г. Москвы удовлетворен иск ОАО "Меткомбанк" к Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Из смысла заявления П. видно, что она просит восстановить срок на подачу замечаний на протокол, в котором было постановлено решение по делу, на протокол от 07.05.2013.
Из протокола судебного заседания от 07.05.2013 следует, что он был изготовлен 07.05.2013.
17.05.2013 П. поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.05.2013.
В качестве оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания П. ссылается на отсутствие достаточного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания, необходимостью привлечения адвоката.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд указал, что П. не приведено доводов о пропуске срока.
Вместе с тем, судом не было учтено, что решение суда по настоящему делу в окончательной форме было изготовлено 15.05.2013, сдано в канцелярию суда 15.05.2013 (справка - л.д. 116).
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что у П. не было реальной возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в срок, предусмотренный ст. 231 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку приведенные П. доводы являются уважительными, в силу ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года отменить.
Восстановить П. пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-105/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к Ф., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)