Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (ОГРН 1061650002809, ИНН 1650135720), Тукаевский район, с. Большая Шильна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 г. по делу N А65-6654/2012 (судья Фасхиева Л.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (ОГРН 1061650002809, ИНН 1650135720), Тукаевский район, с. Большая Шильна, с участием третьих лиц - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131), г. Москва, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 иск удовлетворен.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 00/07/0429/Д3/01 движимого имущества от 19.03.2007 г.: экскаватор ЕК-14-20, заводской N машины: 2682 (211), N ПТС: ВЕ 208746, N двигателя: 246510, N коробки передач: 8066, основной ведущий мост (мосты) N 315, 858, цвет - серо-желтый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 14.03.2010 г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.03.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодержатель, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) был заключен договор залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе транспортное средство экскаватор ЕК-14-20, заводской N машины: 2682 (211), N ПТС: ВЕ 208746, N двигателя: 246510, N коробки передач: 8066, основной ведущий мост (мосты) N 315, 858, цвет - серо-желтый (пункт 45 приложения N 1 к договору).
ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" было переименовано в ООО "АМТ БАНК", о чем 05.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 50).
По договору уступки прав требований N 0677-10-6У-0 от 19.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права кредитора ООО "АМТ БАНК", полученные по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Флора" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-172С/03-7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество, в том числе транспортное средство экскаватор ЕК-14-20 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.5. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.
В соответствии с пунктом 3.3. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесение лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу N А65-22766/2010 право собственности на транспортное средство экскаватор ЕК-14-20, 2007 г.в., заводской номер машины: 2682 (211), ПТС серии ВЕ N 208746, номер двигателя: 246510, номер коробки передач 8066, основной ведущий мост (мосты) номера 315, 858, цвет - серо-желтый, признано за ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-7838/2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 в сумме 28 319 898 руб., из которых: 23 500 000 руб. - кредит, 4 819 898, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.
19.04.2010 по договору купли-продажи ООО "Флора" передало в собственность ООО "Флора НЧ" спорный объект, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2010.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7838/2011, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной сторонами по обоюдному соглашению в договоре N 00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 в сумме 1 950 000 руб.
При заключении договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007) предмет залога принадлежал на праве собственности третьему лицу, что подтверждается пунктом 1.5. договора, согласно которому залогодатель гарантирует, что на момент совершения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не ограничен правами третьих лиц.
Право собственности на предмет залога было признано за ООО "Флора" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу N А65-22766/2010, то есть уже после заключения договора залога.
Действующее законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 г. N ВАС-13505/11).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Флора" приобрело транспортное средство, обремененное залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга), пунктом 3.5. которого установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком, и в отсутствие паспорта транспортного средства.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Способ реализации имущества определен в соответствии с законом, поскольку существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 г. по делу N А65-6654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (ОГРН 1061650002809, ИНН 1650135720), Тукаевский район, с. Большая Шильна, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6654/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. по делу N А65-6654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (ОГРН 1061650002809, ИНН 1650135720), Тукаевский район, с. Большая Шильна, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 г. по делу N А65-6654/2012 (судья Фасхиева Л.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (ОГРН 1061650002809, ИНН 1650135720), Тукаевский район, с. Большая Шильна, с участием третьих лиц - закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131), г. Москва, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг", г. Москва, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 иск удовлетворен.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 00/07/0429/Д3/01 движимого имущества от 19.03.2007 г.: экскаватор ЕК-14-20, заводской N машины: 2682 (211), N ПТС: ВЕ 208746, N двигателя: 246510, N коробки передач: 8066, основной ведущий мост (мосты) N 315, 858, цвет - серо-желтый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 950 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 25 000 000 руб. на срок до 14.03.2010 г., а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты в размере 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19.03.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодержатель, кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) был заключен договор залога N Р/00/07/0429/ДЗ/01 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, в том числе транспортное средство экскаватор ЕК-14-20, заводской N машины: 2682 (211), N ПТС: ВЕ 208746, N двигателя: 246510, N коробки передач: 8066, основной ведущий мост (мосты) N 315, 858, цвет - серо-желтый (пункт 45 приложения N 1 к договору).
ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" было переименовано в ООО "АМТ БАНК", о чем 05.02.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 50).
По договору уступки прав требований N 0677-10-6У-0 от 19.11.2010 г. ОАО "Промсвязьбанк" уступило свои права кредитора ООО "АМТ БАНК", полученные по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007.
Из материалов дела усматривается, что 28.03.2007 г. между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Флора" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-172С/03-7, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество, в том числе транспортное средство экскаватор ЕК-14-20 (п. п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 3.5. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга, передаваемый лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды, может быть заложен в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя по кредитному договору с банком.
В соответствии с пунктом 3.3. приложения N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды, в том числе внесение лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора финансовой аренды и начисленных штрафов, пеней, неустоек, в том числе досрочно, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу N А65-22766/2010 право собственности на транспортное средство экскаватор ЕК-14-20, 2007 г.в., заводской номер машины: 2682 (211), ПТС серии ВЕ N 208746, номер двигателя: 246510, номер коробки передач 8066, основной ведущий мост (мосты) номера 315, 858, цвет - серо-желтый, признано за ответчиком.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. по делу N А40-7838/2011 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу ООО "АМТ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 в сумме 28 319 898 руб., из которых: 23 500 000 руб. - кредит, 4 819 898, 75 руб. - проценты за пользование кредитом.
19.04.2010 по договору купли-продажи ООО "Флора" передало в собственность ООО "Флора НЧ" спорный объект, что подтверждается актом приема-передачи от 19.04.2010.
Ненадлежащее исполнение ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0429 от 19.03.2007 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт наличия задолженности по кредитному договору установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-7838/2011, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Исходя из положений статей 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник как залогодатель отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. По требованию об обращении взыскания на предмет залога ответчиком должен выступать новый собственник имущества.
Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное требование подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращается взыскание, для целей продажи его с публичных торгов.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал правомерным установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной сторонами по обоюдному соглашению в договоре N 00/07/0429/ДЗ/01 от 19.03.2007 в сумме 1 950 000 руб.
При заключении договора залога (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2007) предмет залога принадлежал на праве собственности третьему лицу, что подтверждается пунктом 1.5. договора, согласно которому залогодатель гарантирует, что на момент совершения договора предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, не ограничен правами третьих лиц.
Право собственности на предмет залога было признано за ООО "Флора" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 по делу N А65-22766/2010, то есть уже после заключения договора залога.
Действующее законодательство не содержит запрета на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (в целях привлечения денежных средств), а также общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя обо всех правах третьих лиц на предмет лизинга. Неисполнение данной обязанности по информированию лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга свидетельствует не о недействительности договора залога, а о ненадлежащим исполнении лизингодателем возложенной на него Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" обязанности, что может повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо подпунктом 2 пункта 2 статьи 450, пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 г. N ВАС-13505/11).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).
Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Флора" приобрело транспортное средство, обремененное залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора финансовой аренды (лизинга), пунктом 3.5. которого установлено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком, и в отсутствие паспорта транспортного средства.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание, является необоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Способ реализации имущества определен в соответствии с законом, поскольку существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2012 г. по делу N А65-6654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора НЧ" (ОГРН 1061650002809, ИНН 1650135720), Тукаевский район, с. Большая Шильна, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)