Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочник" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник", З., Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Тюльганский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник", З., Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник", был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, истец обязался открыть кредитную линию ответчику в пределах лимита <...> (<...>) рублей на авансирование сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до (дата) года и уплатить проценты на нее в размере <...>% годовых. Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) года, окончательный срок возврата кредита установлен (дата) года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с З., Г., М., а также договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник" о залоге оборудования N от (дата) года и N от (дата) года об ипотеке.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего, по состоянию на (дата) года, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "Молочник", З., Г., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) г. в размере <...> (<...>) руб., в том числе, <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты, начисленные на основной долг; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от (дата) года - <...> и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости на общую сумму <...> (<...>) рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) года - цех по улучшенной переработке сырья (сырцех), общая площадь <...> (<...>) кв. м, назначение: <...>; количество этажей - <...>; литер <...>; год ввода в эксплуатацию - <...>.; кадастровый номер N; инвентарный номер: <...>; местоположение (адрес): (адрес) и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости на общую сумму: <...> (<...>) руб.; земельный участок кадастровый номер <...>, на котором расположены одноэтажный цех по улучшенной переработке сырья (сырцех) литер <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование эксплуатация зданий и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир "сырцех". Почтовый адрес ориентира: (адрес) и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости на общую сумму: <...> (<...>) руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебном заседании представители истца Р., Д. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Молочник" С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчики З., Г., М. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков З., Г., М.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Молочник" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца К., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник", был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, истец обязался открыть кредитную линию ответчику в пределах лимита <...> (<...>) рублей на авансирование сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до (дата) года и уплатить проценты на нее в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиками З., Г., М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Молочник" всех его обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за его пользование, уплате неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а также договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник" о залоге оборудования N от (дата) года и N от (дата) года об ипотеке. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в материалы гражданского дела, и со стороны ответчика не оспаривается. Условия договора ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено выписками из лицевого счета.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив ООО "Молочник" денежные средства, напротив со стороны ответчика условия кредитного договора были нарушены, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга <...> руб., сумму процентов <...> руб. При этом факт наличия задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о взыскании с ответчиков большей денежной суммы ввиду наличия на момент вынесения решения суда дополнительных соглашений, изменяющих порядок начисления и суммы процентов за несвоевременный возврат кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по кредиту, на законность постановленного по делу решения влиять не может, поскольку доказательств изложенному в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение кредитором обязанности уведомления поручителей М., Г. об образовавшейся задолженности заемщика не основана на законе и не соответствует условиям договоров поручительства. Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено право кредитора направления поручителям письменного требования об исполнении обязательств по договору.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства М. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине <...> судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство было обоснованно разрешено судом первой инстанции. М. имел право на представление в суд письменных возражений относительно заявленных требований, участие в судебном разбирательстве через представителей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Молочник" указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Оренбургской области заявления о признании ООО "Молочник" несостоятельным (банкротом) и полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в Арбитражном суде в рамках данного заявления. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку требования предъявлены Банком до подачи заявления и рассмотрены в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Молочник" подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, у ответчиков солидарной обязанности при взыскании с них государственной пошлины не возникает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочник", З., Г., М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях. В остальной части решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5727/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5727/2013
Судья Молофеев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочник" на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник", З., Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в Тюльганский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочник", З., Г., М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник", был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, истец обязался открыть кредитную линию ответчику в пределах лимита <...> (<...>) рублей на авансирование сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до (дата) года и уплатить проценты на нее в размере <...>% годовых. Выдача кредита подтверждается мемориальными ордерами. В соответствии с дополнительным соглашением от (дата) года, окончательный срок возврата кредита установлен (дата) года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с З., Г., М., а также договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник" о залоге оборудования N от (дата) года и N от (дата) года об ипотеке.
ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего, по состоянию на (дата) года, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и уплате начисленных процентов. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ООО "Молочник", З., Г., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудную задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) г. в размере <...> (<...>) руб., в том числе, <...> руб. - основной долг; <...> руб. - проценты, начисленные на основной долг; обратить взыскание на предмет залога по договору N о залоге оборудования от (дата) года - <...> и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости на общую сумму <...> (<...>) рублей. Обратить взыскание на предмет залога по Договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) года - цех по улучшенной переработке сырья (сырцех), общая площадь <...> (<...>) кв. м, назначение: <...>; количество этажей - <...>; литер <...>; год ввода в эксплуатацию - <...>.; кадастровый номер N; инвентарный номер: <...>; местоположение (адрес): (адрес) и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости на общую сумму: <...> (<...>) руб.; земельный участок кадастровый номер <...>, на котором расположены одноэтажный цех по улучшенной переработке сырья (сырцех) литер <...>, общей площадью <...> кв. м, разрешенное использование эксплуатация зданий и сооружений, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир "сырцех". Почтовый адрес ориентира: (адрес) и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равной его залоговой стоимости на общую сумму: <...> (<...>) руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
В судебном заседании представители истца Р., Д. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Молочник" С. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ответчики З., Г., М. в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков З., Г., М.
Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Молочник" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта.
В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца К., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что (дата) года между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник", был заключен договор об открытии кредитной линии N, по условиям которого, истец обязался открыть кредитную линию ответчику в пределах лимита <...> (<...>) рублей на авансирование сельхозтоваропроизводителей на проведение сезонных полевых работ в счет поставок молока, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до (дата) года и уплатить проценты на нее в размере <...>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ответчиками З., Г., М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед Банком в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Молочник" всех его обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за его пользование, уплате неустоек, которые могут возникать в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника, а также договоры, заключенные между ОАО "Россельхозбанк", в лице доп. офиса в п. Тюльган Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк", и ООО "Молочник" о залоге оборудования N от (дата) года и N от (дата) года об ипотеке. Банк выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в материалы гражданского дела, и со стороны ответчика не оспаривается. Условия договора ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждено выписками из лицевого счета.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив ООО "Молочник" денежные средства, напротив со стороны ответчика условия кредитного договора были нарушены, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 361, 362 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга <...> руб., сумму процентов <...> руб. При этом факт наличия задолженности в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, является основанием для обращения на заложенное имущество взыскания для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о взыскании с ответчиков большей денежной суммы ввиду наличия на момент вынесения решения суда дополнительных соглашений, изменяющих порядок начисления и суммы процентов за несвоевременный возврат кредитных средств и несвоевременную уплату процентов по кредиту, на законность постановленного по делу решения влиять не может, поскольку доказательств изложенному в суд первой инстанции представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение кредитором обязанности уведомления поручителей М., Г. об образовавшейся задолженности заемщика не основана на законе и не соответствует условиям договоров поручительства. Пунктами 2.4 договоров поручительства предусмотрено право кредитора направления поручителям письменного требования об исполнении обязательств по договору.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства М. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок по причине <...> судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное ходатайство было обоснованно разрешено судом первой инстанции. М. имел право на представление в суд письменных возражений относительно заявленных требований, участие в судебном разбирательстве через представителей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Молочник" указывает на рассмотрение в Арбитражном суде Оренбургской области заявления о признании ООО "Молочник" несостоятельным (банкротом) и полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в Арбитражном суде в рамках данного заявления. Данные доводы являются не состоятельными, поскольку требования предъявлены Банком до подачи заявления и рассмотрены в соответствии с правилами подведомственности судом общей юрисдикции.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Молочник" подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов, у ответчиков солидарной обязанности при взыскании с них государственной пошлины не возникает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочник", З., Г., М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях. В остальной части решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)