Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш., Ф. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" (после смены наименования ОАО "Росгосстрах Банк") и Ш. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 55 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 20% годовых на потребительские цели.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Ф. заключен договор об ипотеке ***, согласно которому в залог в пользу банка передано недвижимое имущество - нежилое помещение надстройки художественных мастерских литер Б общей площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ф.
Поскольку с ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушал исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> рубль - пеня за просрочку процентов.
Просил взыскать с ответчика Ш. указанную сумму задолженности по кредитному договору; обратить взыскание за заложенное имущество по договору об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ - нежилое помещение надстройки художественных мастерских литер Б общей площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение надстройки художественных мастерских третьего этажа над зданием художественных мастерских литер Б общей площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ф.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение отменить в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им расчет задолженности, который не имел арифметических ошибок.
Несмотря на то, что суд правомерно посчитал заявленную банком ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и снизил ее на основании положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи следовало применять к суммам неустойки, рассчитанной ответчиком.
В письменных возражениях, банк просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - П., полагавшей решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и Ш. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 55 месяцев под 20% годовых.
Банк перечислил указанную в кредитном договоре сумму на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (п. 4.4 договора).
Платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубля (п. 4.7 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате все суммы задолженности по настоящему договору при наступлении любого из перечисленных в договоре случаев, в частности нарушение заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 дней, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В нарушение условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства, ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - пени за просрочку кредита, <данные изъяты> рубль - пени за просрочку процентов.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, разрешая спор по существу, и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для уменьшения заявленного банком ко взысканию с ответчика размера неустойки за просрочку кредита и уплаты процентов, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, имущественного положения должника. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной с ответчика по кредитному договору задолженности подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
В силу положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету заемщика, а также графика платежей, представленных стороной истца следует, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора была допущена просрочка платежа, оплата которого произведена ответчиком вместо ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ и в меньшем размере.
При этом из содержания лицевого счета следует, что из внесенного ДД.ММ.ГГ ответчиком очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, в первую очередь <данные изъяты> рублей пошло на погашение просроченной ссудной задолженности, затем <данные изъяты> рублей на погашение начисленных просроченных процентов по ссудам, <данные изъяты> рублей на погашение процентов за просроченный кредит, <данные изъяты> рубля на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, и лишь в последнюю очередь <данные изъяты> рублей на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.
Аналогичным образом производился расчет задолженности по другим просроченным платежам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанный расчет судебной коллегией проверен и является правильным. Списание денежных средств в погашение образовавшейся задолженности проведено банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика. Погашение банком в первую очередь суммы просроченной задолженности также не противоречит закону.
При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда, которым не принят во внимание расчет задолженности, представленный стороной ответчика.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в представленном стороной ответчика расчете задолженности, в нарушение условий кредитного договора, пеня по основному долгу рассчитывалась из суммы образовавшейся недоплаты, в то время как расчет пени должен осуществляться исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Кроме того, указанный расчет не содержит сведений о размере процентов за пользование кредитом за периоды просрочки платежа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В иной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9336/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-9336/2013
Судья Гладышева Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Ш., Ф. о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Ш., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" (после смены наименования ОАО "Росгосстрах Банк") и Ш. был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 55 месяцев до ДД.ММ.ГГ включительно с выплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке в размере 20% годовых на потребительские цели.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Ф. заключен договор об ипотеке ***, согласно которому в залог в пользу банка передано недвижимое имущество - нежилое помещение надстройки художественных мастерских литер Б общей площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ф.
Поскольку с ДД.ММ.ГГ заемщик систематически нарушал исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рубля - пеня за просрочку кредита, <данные изъяты> рубль - пеня за просрочку процентов.
Просил взыскать с ответчика Ш. указанную сумму задолженности по кредитному договору; обратить взыскание за заложенное имущество по договору об ипотеке *** от ДД.ММ.ГГ - нежилое помещение надстройки художественных мастерских литер Б общей площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ф., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубль, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку кредита в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку процентов в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение надстройки художественных мастерских третьего этажа над зданием художественных мастерских литер Б общей площадью 146,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ф.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Ш. просит указанное решение отменить в части взысканных сумм, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им расчет задолженности, который не имел арифметических ошибок.
Несмотря на то, что суд правомерно посчитал заявленную банком ко взысканию сумму неустойки явно завышенной и снизил ее на основании положений ст. 333 ГК РФ, положения данной статьи следовало применять к суммам неустойки, рассчитанной ответчиком.
В письменных возражениях, банк просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - П., полагавшей решение постановленным законно, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Русь-Банк" и Ш. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 55 месяцев под 20% годовых.
Банк перечислил указанную в кредитном договоре сумму на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ.
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом, которые начисляются на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки, указанной в п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно (п. 4.4 договора).
Платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде аннуитетного платежа, включающими проценты за пользование кредитом, сумму погашения основного долга. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рубля (п. 4.7 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по настоящему договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Кроме того, банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате все суммы задолженности по настоящему договору при наступлении любого из перечисленных в договоре случаев, в частности нарушение заемщиком сроков уплаты любого платежа по настоящему договору более чем на 5 дней, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.
В нарушение условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства, ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату кредита осуществлялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - пени за просрочку кредита, <данные изъяты> рубль - пени за просрочку процентов.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, оставлено без удовлетворения.
Таким образом, разрешая спор по существу, и установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий договора.
При этом судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для уменьшения заявленного банком ко взысканию с ответчика размера неустойки за просрочку кредита и уплаты процентов, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств, имущественного положения должника. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной с ответчика по кредитному договору задолженности подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.
В силу положений ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из выписки по лицевому счету заемщика, а также графика платежей, представленных стороной истца следует, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора была допущена просрочка платежа, оплата которого произведена ответчиком вместо ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ и в меньшем размере.
При этом из содержания лицевого счета следует, что из внесенного ДД.ММ.ГГ ответчиком очередного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, в первую очередь <данные изъяты> рублей пошло на погашение просроченной ссудной задолженности, затем <данные изъяты> рублей на погашение начисленных просроченных процентов по ссудам, <данные изъяты> рублей на погашение процентов за просроченный кредит, <данные изъяты> рубля на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, и лишь в последнюю очередь <данные изъяты> рублей на погашение пени за несвоевременное погашение процентов по ссуде.
Аналогичным образом производился расчет задолженности по другим просроченным платежам.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанный расчет судебной коллегией проверен и является правильным. Списание денежных средств в погашение образовавшейся задолженности проведено банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, что не нарушает прав ответчика. Погашение банком в первую очередь суммы просроченной задолженности также не противоречит закону.
При этом, судебная коллегия находит правильным вывод суда, которым не принят во внимание расчет задолженности, представленный стороной ответчика.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что в представленном стороной ответчика расчете задолженности, в нарушение условий кредитного договора, пеня по основному долгу рассчитывалась из суммы образовавшейся недоплаты, в то время как расчет пени должен осуществляться исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Кроме того, указанный расчет не содержит сведений о размере процентов за пользование кредитом за периоды просрочки платежа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В иной части решение суда не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)