Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сенченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года по иску Л.Ю. к Волго-Каспийскому Акционерному банку (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Волго-Каспийский Акционерный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***. При этом ответчик незаконно включил в договор п. 3.6, согласно которому истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, *** рублей, уплаченных за сопровождение кредита, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Л.Ю., его представитель Е. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО ВКА Банк Б. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что взимание комиссии за сопровождение кредита следует понимать как услугу, которая истцу как заемщику банком не оказывалась. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за сопровождение кредита, ущемляют права Л.Ю. как потребителя и являются недействительными как противоречащие ст. ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Л.Ю. Л.Т., поддержавшую жалобу, представителя ОАО ВКА Банк Б., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что *** между ОАО "ВКА Банк" и Л.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. Процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен ***.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3.6 кредитного договора *** Л.Ю. ежемесячно должен уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита в сумме *** рублей.
Доводы жалобы Л.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания ежемесячной комиссии за сопровождение кредита не состоятельны по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила для проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Включение Банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав истца как потребителя, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и между Л.Ю. и ОАО "ВКА Банк" при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 N 33-1604/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. N 33-1604/2011
Судья Сенченко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Егоровой И.В., Шустовой Т.П.
при секретаре Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Л.Ю. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года по иску Л.Ю. к Волго-Каспийскому Акционерному банку (ОАО) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установила:
Л.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Волго-Каспийский Акционерный банк" о взыскании денежных средств, уплаченных за открытие ссудного счета и сопровождение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ***. При этом ответчик незаконно включил в договор п. 3.6, согласно которому истец обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** рублей. Указанный вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса РФ ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрен.
При указанных обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика *** рублей, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, *** рублей, уплаченных за сопровождение кредита, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Л.Ю., его представитель Е. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО ВКА Банк Б. иск не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Л.Ю. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Л.Ю. ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что взимание комиссии за сопровождение кредита следует понимать как услугу, которая истцу как заемщику банком не оказывалась. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за сопровождение кредита, ущемляют права Л.Ю. как потребителя и являются недействительными как противоречащие ст. ст. 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Закона "О защите прав потребителей".
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Л.Ю. Л.Т., поддержавшую жалобу, представителя ОАО ВКА Банк Б., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что *** между ОАО "ВКА Банк" и Л.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму *** рублей. Процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, окончательный срок возврата кредита установлен ***.
В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3.6 кредитного договора *** Л.Ю. ежемесячно должен уплачивать банку комиссию за сопровождение кредита в сумме *** рублей.
Доводы жалобы Л.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания ежемесячной комиссии за сопровождение кредита не состоятельны по следующим основаниям.
В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами.
На основании статей 4, 56 Федерального закона "О Центральном банке РФ (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила для проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Включение Банком данных условий в кредитный договор нельзя расценивать как нарушение прав истца как потребителя, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих на основе согласованных сторонами условий договора предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и между Л.Ю. и ОАО "ВКА Банк" при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере *** рублей.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)