Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аль-Саади Кайс Абдулраззак (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-161780/12-170-36 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Аль-Саади Кайс Абдулраззак (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (Москва, далее - банк) о признании недействительными в силу ничтожности условий пунктов 1.1, 1.2.2 кредитного договора от 03.08.29012 N 23-12/КЕ/063/00, взыскании 58 500 рублей 90 копеек необоснованно удержанных комиссий, составляющих в том числе 20 000 рублей комиссии за выбор тарифа и 38 500 рублей комиссии за пользование кредитом, а также 187 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2013 отменил названные судебные акты в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1.2.2 кредитного договора, взыскания с банка в пользу предпринимателя 38 500 рублей 90 копеек комиссии и 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.08.29012 N 23-12/КЕ/063/00, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик в рамках программы "Выбор Тарифа" из представленных ему для выбора тарифов: "А" (плата за выбор тарифа 0%, процентная ставка по кредиту 19%, ежемесячная комиссия 0,7%); "В" (плата за выбор тарифа 2%, процентная ставка по кредиту 16%, ежемесячная комиссия 0,7%), выбрал тариф "В", уплатив банку комиссию за выбор тарифа в размере 20 000 рублей, составляющих 2% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.2.2 договора заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности, которая взимается в составе очередного платежа.
Предпринимателем в период действия кредитного договора были произведены платежи в счет уплаты комиссии за пользование кредитом в размере 38 500 рублей 90 копеек.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку установлены за стандартные действия банка и не являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком заемщику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 421, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судами требования предпринимателя в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора, устанавливающего взимание платы с заемщика за выбор тарифа, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Отказывая в иске в части взыскания комиссии за пользование кредитом (пункт 1.2.2 кредитного договора), суд кассационной инстанции определил природу данной комиссии и установил ее периодичность, что позволяет отнести оспариваемую комиссию к плате за пользование кредитом, что не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. В связи с изложенным, данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным.
Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого пункта кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-161780/12-170-36 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2013 N ВАС-15985/13 ПО ДЕЛУ N А40-161780/12-170-36
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N ВАС-15985/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Аль-Саади Кайс Абдулраззак (г. Волгоград) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 по делу N А40-161780/12-170-36 Арбитражного суда города Москвы
по иску индивидуального предпринимателя Аль-Саади Кайс Абдулраззак (г. Волгоград) к открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Кредит-Москва" (Москва, далее - банк) о признании недействительными в силу ничтожности условий пунктов 1.1, 1.2.2 кредитного договора от 03.08.29012 N 23-12/КЕ/063/00, взыскании 58 500 рублей 90 копеек необоснованно удержанных комиссий, составляющих в том числе 20 000 рублей комиссии за выбор тарифа и 38 500 рублей комиссии за пользование кредитом, а также 187 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.09.2013 отменил названные судебные акты в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1.2.2 кредитного договора, взыскания с банка в пользу предпринимателя 38 500 рублей 90 копеек комиссии и 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части в иске отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и предпринимателем (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.08.29012 N 23-12/КЕ/063/00, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей под 16% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки, согласованные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик в рамках программы "Выбор Тарифа" из представленных ему для выбора тарифов: "А" (плата за выбор тарифа 0%, процентная ставка по кредиту 19%, ежемесячная комиссия 0,7%); "В" (плата за выбор тарифа 2%, процентная ставка по кредиту 16%, ежемесячная комиссия 0,7%), выбрал тариф "В", уплатив банку комиссию за выбор тарифа в размере 20 000 рублей, составляющих 2% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.2.2 договора заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности, которая взимается в составе очередного платежа.
Предпринимателем в период действия кредитного договора были произведены платежи в счет уплаты комиссии за пользование кредитом в размере 38 500 рублей 90 копеек.
Полагая, что оспариваемые пункты кредитного договора являются недействительными (ничтожными), поскольку установлены за стандартные действия банка и не являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком заемщику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 421, 779, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судами требования предпринимателя в части признания недействительным пункта 1.1 кредитного договора, устанавливающего взимание платы с заемщика за выбор тарифа, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Отказывая в иске в части взыскания комиссии за пользование кредитом (пункт 1.2.2 кредитного договора), суд кассационной инстанции определил природу данной комиссии и установил ее периодичность, что позволяет отнести оспариваемую комиссию к плате за пользование кредитом, что не противоречит действующему законодательству и банковским правилам. В связи с изложенным, данное условие кредитного договора не может быть признано недействительным.
Предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого пункта кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-161780/12-170-36 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)