Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Логвиненко И.В., дов. от 24.05.2013, Александрова Т.Н., дов. от 10.01.2013
от третьих лиц - извещены, не явились
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 06 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Фирма "Автогрейд"
к ООО "РАФ-Лизинг"
третьи лица: МАРИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "ТрансФин-м"
о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Фирма Автогрейд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга/сублизинга), взыскании уплаченного аванса в размере 4 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 405,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "Фирма "Автогрейд" (сублизингополучателем) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга/сублизинга): N ФЛМ535-36/0611ПФ(23); N ФЛМ536-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ537-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ538-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ539-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ540-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ541-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ542-36/0611ПФ(23)С, в соответствии с которыми ответчик обязался представить истцу во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях имущество - транспортные средства.
Пунктом 1 приложений N 2 договоров сублизинга предусмотрено внесение истцом авансового платежа в размере 552 500 руб. до момента передачи предмета лизинга.
В соответствии с данным условием истец по платежным поручениям от 24.06.2008 N 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823 перечислил ответчику авансовый платеж по 8 договорам сублизинга на общую сумму 4 420 000 руб.
Поскольку срок, в течение которого ответчик обязан представить истцу объект лизинга, применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) определен не был, в силу ст. 314 Кодекса исполнение ответчиком должно было быть произведено истцу в разумный срок.
Поставка (передача) предметов лизинга, которая является существенным условием договоров сублизинга, в течение более 2 лет не произведена.
Согласно п. 2.1 договоров сублизинга срок сублизинга определяется в приложении N 2 к договорам с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию - дата, определенная как более поздняя из следующих дат: дата передачи предмета лизинга сублизингополучателю, дата регистрации предмета лизинга (в случае, если предмет лизинга требует государственной регистрации и если такая государственная регистрация в соответствии с настоящим договором осуществляется лизингополучателем), дата завершения монтажа предмета лизинга (в случае, если предмет лизинга требует монтажа).
Как усматривается из приложений N 2 к Договорам сублизинга последний платеж должен быть осуществлен 20.06.2011, таким образом, договор прекратил свое действие в июне 2011 г., что соответствует п. 2.1 договоров.
В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров сублизинга не имеется.
Поскольку договоры сублизинга прекращены и при этом ответчик не исполнил принятые на себя по договорам обязательства, а именно не передал истцу предметы сублизинга, то требование о взыскании с ответчика выплаченного аванса и процентов правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу А40-124736/10-54-790 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф05-5364/2011 ПО ДЕЛУ N А40-124736/10-54-790
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А40-124736/10-54-790
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - извещен, не явился
от ответчика - Логвиненко И.В., дов. от 24.05.2013, Александрова Т.Н., дов. от 10.01.2013
от третьих лиц - извещены, не явились
рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАФ-Лизинг"
на решение от 29 мая 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 06 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ЗАО "Фирма "Автогрейд"
к ООО "РАФ-Лизинг"
третьи лица: МАРИОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ООО "ТрансФин-м"
о взыскании денежных средств,
установил:
ЗАО "Фирма Автогрейд" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга/сублизинга), взыскании уплаченного аванса в размере 4 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 405,42 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 иск удовлетворен в части взыскания уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2008 между ЗАО "Фирма "Автогрейд" (сублизингополучателем) и ООО "РАФ-Лизинг" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга/сублизинга): N ФЛМ535-36/0611ПФ(23); N ФЛМ536-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ537-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ538-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ539-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ540-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ541-36/0611ПФ(23)С; N ФЛМ542-36/0611ПФ(23)С, в соответствии с которыми ответчик обязался представить истцу во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях имущество - транспортные средства.
Пунктом 1 приложений N 2 договоров сублизинга предусмотрено внесение истцом авансового платежа в размере 552 500 руб. до момента передачи предмета лизинга.
В соответствии с данным условием истец по платежным поручениям от 24.06.2008 N 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823 перечислил ответчику авансовый платеж по 8 договорам сублизинга на общую сумму 4 420 000 руб.
Поскольку срок, в течение которого ответчик обязан представить истцу объект лизинга, применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) определен не был, в силу ст. 314 Кодекса исполнение ответчиком должно было быть произведено истцу в разумный срок.
Поставка (передача) предметов лизинга, которая является существенным условием договоров сублизинга, в течение более 2 лет не произведена.
Согласно п. 2.1 договоров сублизинга срок сублизинга определяется в приложении N 2 к договорам с даты ввода предмета лизинга в эксплуатацию - дата, определенная как более поздняя из следующих дат: дата передачи предмета лизинга сублизингополучателю, дата регистрации предмета лизинга (в случае, если предмет лизинга требует государственной регистрации и если такая государственная регистрация в соответствии с настоящим договором осуществляется лизингополучателем), дата завершения монтажа предмета лизинга (в случае, если предмет лизинга требует монтажа).
Как усматривается из приложений N 2 к Договорам сублизинга последний платеж должен быть осуществлен 20.06.2011, таким образом, договор прекратил свое действие в июне 2011 г., что соответствует п. 2.1 договоров.
В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части расторжения договоров сублизинга не имеется.
Поскольку договоры сублизинга прекращены и при этом ответчик не исполнил принятые на себя по договорам обязательства, а именно не передал истцу предметы сублизинга, то требование о взыскании с ответчика выплаченного аванса и процентов правомерно удовлетворено судами.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по делу А40-124736/10-54-790 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)