Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Дубовой Е.М. - представитель Колосков С.В. - дов. от 15.03.2012
от ОАО "Сбербанк России" - Першина Ю.В. - дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2741
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны
на решение от 25.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Дубова Елена Михайловна (ОГРНИП 308502221100030)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марк"
о взыскании 794 328 руб. 50 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Дубова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы 794 328 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств по договору банковского счета от 04.08.2008 N 40892810040200001737.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя жалобы, не получил оценки суда тот факт, что фальсификация банковской карточки, в отличие от платежных поручений, однозначно указывает на умышленные и недобросовестные действия сотрудников ответчика.
Кроме того, к материалам дела не были приобщены представленные истцом доказательства обращения в правоохранительные органы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банком) и индивидуальным предпринимателем Дубовой Еленой Михайловной (клиентом) был заключен договор банковского счета N 40892810040200001737, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.
Обосновывая требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что при проведении в декабре 2010 года проверки бухгалтерского учета, было установлено, что 27.02.2009 со счета N 40892810040200001737 были списаны денежные средства в размере 620 000 руб. без указаний истца. Истец полагает, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи уполномоченного лица на платежных документах, в связи с чем, нарушил требования ст. 845 ГК РФ и п. 2.2. договора. Заявленные истцом убытки вызваны неправомерными действиями Банка в виде неосуществления проверки полномочий лица, подписавшего платежные поручения, на основании которых без распоряжения Дубовой Е.М. с ее расчетного счета списаны указанные денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса и положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для осуществления обслуживания клиента последнему открыт банковский расчетный счет N 40892810040200001737 и в установленном порядке оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит Дубовой Елене Михайловне. Сведений о лицах, обладающих правом второй подписи, истец Банку не представил. Указанная карточка аннулирована клиентом 11.08.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.
В силу ст. ст. 845, 854 Кодекса Банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Согласно вышеуказанным требованиям Банк осуществил проверку по внешним признакам соответствия подписи уполномоченного лица на переданном в Банк истцом документе с образцом подписи, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 04.08.2008.
Суды установили, что совершенные 27.02.2009 банковские операции по списанию денежных средств со счета истца были осуществлены на основании платежных поручений N 1 и 9 от 27.02.2009 на сумму 300 000 руб. и на сумму 320 000 руб., соответственно, оформленных в установленном порядке и подписанных уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом Банку 04.08.2008. Указанные платежные поручения были представлены в Банк непосредственно Дубовой Е.М., поскольку в досье клиента на момент совершения спорных операций по счету отсутствовала доверенность на третьих лиц на представление интересов истца в Банке. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу подписей в платежных поручениях N 9 от 27.02.2009 и 1 от 27.02.2009, проведение которой поручил Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По заключению эксперта от 16.01.2013 N 3468/06-3, подписи в спорных платежных документах "выполнены, вероятно, не Дубовой Еленой Михайловной, а другим лицом".
Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вероятностный вывод экспертов, при отсутствии каких-либо иных доказательств, а также при наличии других платежных документов, на которых проставлена такая же подпись, не могут свидетельствовать о факте подделки подписи и отсутствии волеизъявления клиента Банка на перечисление денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены на счет третьего лица - ООО "Марк", которое факта поступления указанных денежных средств не оспаривает. Между тем, Дубова Е.М. не обращалась к третьему лицу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-31182/12-156-284 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31182/12-156-284
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А40-31182/12-156-284
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от Дубовой Е.М. - представитель Колосков С.В. - дов. от 15.03.2012
от ОАО "Сбербанк России" - Першина Ю.В. - дов. от 29.12.2010 N 22-01-23/2741
рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны
на решение от 25.05.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 18.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,
по иску индивидуального предпринимателя Дубова Елена Михайловна (ОГРНИП 308502221100030)
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Марк"
о взыскании 794 328 руб. 50 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Дубова Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы 794 328 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств по договору банковского счета от 04.08.2008 N 40892810040200001737.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями банка.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя жалобы, не получил оценки суда тот факт, что фальсификация банковской карточки, в отличие от платежных поручений, однозначно указывает на умышленные и недобросовестные действия сотрудников ответчика.
Кроме того, к материалам дела не были приобщены представленные истцом доказательства обращения в правоохранительные органы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.08.2008 между ОАО "Сбербанк России" (банком) и индивидуальным предпринимателем Дубовой Еленой Михайловной (клиентом) был заключен договор банковского счета N 40892810040200001737, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет в валюте РФ и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с правилами, установленными для определенных типов счетов действующими нормативными актами.
Обосновывая требование о взыскании убытков, истец сослался на то, что при проведении в декабре 2010 года проверки бухгалтерского учета, было установлено, что 27.02.2009 со счета N 40892810040200001737 были списаны денежные средства в размере 620 000 руб. без указаний истца. Истец полагает, что ответчик не предпринял всех необходимых действий для установления подлинности подписи уполномоченного лица на платежных документах, в связи с чем, нарушил требования ст. 845 ГК РФ и п. 2.2. договора. Заявленные истцом убытки вызваны неправомерными действиями Банка в виде неосуществления проверки полномочий лица, подписавшего платежные поручения, на основании которых без распоряжения Дубовой Е.М. с ее расчетного счета списаны указанные денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса и положений Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для осуществления обслуживания клиента последнему открыт банковский расчетный счет N 40892810040200001737 и в установленном порядке оформлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати, согласно которой право первой подписи от имени клиента принадлежит Дубовой Елене Михайловне. Сведений о лицах, обладающих правом второй подписи, истец Банку не представил. Указанная карточка аннулирована клиентом 11.08.2009.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета.
В силу ст. ст. 845, 854 Кодекса Банк не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1 ст. 864 ГК РФ).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.
Согласно вышеуказанным требованиям Банк осуществил проверку по внешним признакам соответствия подписи уполномоченного лица на переданном в Банк истцом документе с образцом подписи, содержащимся в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 04.08.2008.
Суды установили, что совершенные 27.02.2009 банковские операции по списанию денежных средств со счета истца были осуществлены на основании платежных поручений N 1 и 9 от 27.02.2009 на сумму 300 000 руб. и на сумму 320 000 руб., соответственно, оформленных в установленном порядке и подписанных уполномоченным лицом, образец подписи которого был представлен истцом Банку 04.08.2008. Указанные платежные поручения были представлены в Банк непосредственно Дубовой Е.М., поскольку в досье клиента на момент совершения спорных операций по счету отсутствовала доверенность на третьих лиц на представление интересов истца в Банке. Доказательств иного в материалы дела представлено не было.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил судебную почерковедческую экспертизу подписей в платежных поручениях N 9 от 27.02.2009 и 1 от 27.02.2009, проведение которой поручил Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
По заключению эксперта от 16.01.2013 N 3468/06-3, подписи в спорных платежных документах "выполнены, вероятно, не Дубовой Еленой Михайловной, а другим лицом".
Оценив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вероятностный вывод экспертов, при отсутствии каких-либо иных доказательств, а также при наличии других платежных документов, на которых проставлена такая же подпись, не могут свидетельствовать о факте подделки подписи и отсутствии волеизъявления клиента Банка на перечисление денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств причинения истцу убытков неправомерными действиями Банка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства по данным платежным поручениям были перечислены на счет третьего лица - ООО "Марк", которое факта поступления указанных денежных средств не оспаривает. Между тем, Дубова Е.М. не обращалась к третьему лицу с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и при отсутствии нарушения судами норм процессуального и материального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-31182/12-156-284 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.БУСАРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)