Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей: Клепиковой Е.А., Тюриной Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Т.А.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Т.А.И., Т.А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с иском к Т.А.И. и Т.А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование требований истец указал, что *** г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т.А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик направила заемщику заявление-оферту о заключении кредитного договора N*** от *** г., а "Фора-Оппортюнити Русский Банк" направил ответчику акцепт, перечислив Т.А.Т. денежные средства на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере *** рублей.
Кредит предоставлялся Т.А.Т. на потребительские цели на срок по 12.05.2014 г. включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный ему кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере *** (***)% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой - 14.06.2011 г., 13.09.2011 г., 13.10.2011 г. и т.д. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Т.А.Т. выступила в качестве поручителя в соответствии со ст. 361 ГК РФ и взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Т.А.И. своих обязательств по кредитному договору ЗАО "ФОРУС Банк" 15.02.2013 г. обратилось к Т.А.И. и Т.А.Т. с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование должно было быть исполнено в срок до 21.02.2013 г.
- По состоянию на 19.04.2013 г. общая задолженность Т.А.И. перед заемщиком составила *** руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - *** руб.; просроченная задолженность по основному долгу - *** руб.;
- задолженность по процентам - *** руб.;
- ЗАО "ФОРУС Банк" просило суд расторгнуть кредитный договор N*** г., взыскать солидарно с Т.А.И. и Т.А.Т. в свою пользу общую задолженность в размере *** руб., состоящую из вышеперечисленных сумм, а также - расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором дополняются периоды просрочки осуществления ответчиками платежей - сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. Требование о взыскании дополнительных сумм в уточненном исковом заявлении не заявлено.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" удовлетворены в полном объеме:
- расторгнут кредитный договор N*** от *** года;
- с Т.А.И. и Т.А.Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" взыскана солидарно сумма ссудной задолженности в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Т.А.И. не согласилась с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она перестала являться в судебные заседания только после того, как представители истца несколько раз не появились в судебных заседаниях. А до этого времени она являлась и предоставляла суду все необходимые документы.
Далее указывает, что суд, доверяя представленным истцом расчетам, не принял во внимание ее платежные документы по кредитному договору, в частности, копии платежных поручений с *** г. по *** г., согласно которым она выплатила истцу *** рублей.
Также Т.А.И. не соглашается с доводом истца о том, что у нее имелась задолженность с первых месяцев займа, в то время как в указанный период времени она регулярно погашала кредит, и, несмотря на ее попытки связаться с представителями истца и разобраться в сложившейся ситуации, ей продолжали выставлять задолженность.
Считает, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ЗАО "ФОРУС Банк" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк", суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета о сумме образовавшейся задолженности, оснований сомневаться в котором у него не было, в виду непредставления ответчиками возражений относительно правильности данного расчета и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного истцом расчета, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Суд поручал истцу произвести сверку расчетов по представленным истицей платежным документам.
Истица утверждает, что на дату предъявления иска она оплатила по кредитному договору в общей сумме *** корейки.
Из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма поступила в банк и распределена *** рублей в погашение задолженности по основному долгу,*** копеек - сумма процентов, *** копеек -сумма неустойки.
Истица не оспаривает, что с августа 2012 года прекратила осуществлять платежи по кредитному договору. До дня расчета задолженности, т.е. до 19 апреля 2013 года ею был произведен платеж 29 января 2013 года и до сентября 2013 года обязательства по договору не исполнялись.
Как следует из представленных документов и ответчиком не опровергнуто, ответчик в нарушение п. 2.1 кредитного договора производила зачисление платежей, на текущий счет, открытый для банковской карты, тогда как должна производить зачисление на ссудный счет, указанный в приложении N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора "Фортуна". Таким образом, было произведено 4 платежа: *** года - *** коп.,*** года-***,*** года-*** рублей,*** года-*** рублей. Зачисление сумм в погашение задолженности банком производилось в соответствии с п. 2.2; 2.3 с учетом положения п. 2.5 заявления-оферты. Порядок зачисления указан в выписке по лицевому счету. Следует отметить, что денежные средства, зачисляемые ответчиком на текущий счет своей банковской карты, находились в полном ее распоряжении, и как следует из представленной выписки по лицевому счету, ответчик в ноябре 2011 года сняла оставшуюся сумму.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы образовавшейся задолженности и расторжении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности, установленная судом по состоянию на 19 апреля 2013 года, подтверждена расчетом истца и материалами дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы не опровергли выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2218/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-2218/2013
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.
судей: Клепиковой Е.А., Тюриной Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу Т.А.И. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" к Т.А.И., Т.А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" обратилось в суд с иском к Т.А.И. и Т.А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и процентов.
В обоснование требований истец указал, что *** г. между ЗАО "ФОРУС Банк" и Т.А.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик направила заемщику заявление-оферту о заключении кредитного договора N*** от *** г., а "Фора-Оппортюнити Русский Банк" направил ответчику акцепт, перечислив Т.А.Т. денежные средства на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, в размере *** рублей.
Кредит предоставлялся Т.А.Т. на потребительские цели на срок по 12.05.2014 г. включительно. Заемщик обязался использовать предоставленный ему кредит по назначению и полностью уплатить в сроки и на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, проценты в размере *** (***)% годовых.
С момента заключения кредитного договора ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производила погашение кредита с просрочкой - 14.06.2011 г., 13.09.2011 г., 13.10.2011 г. и т.д. На дату составления искового заявления обязательства по кредитному договору в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Т.А.Т. выступила в качестве поручителя в соответствии со ст. 361 ГК РФ и взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением Т.А.И. своих обязательств по кредитному договору ЗАО "ФОРУС Банк" 15.02.2013 г. обратилось к Т.А.И. и Т.А.Т. с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данное требование должно было быть исполнено в срок до 21.02.2013 г.
- По состоянию на 19.04.2013 г. общая задолженность Т.А.И. перед заемщиком составила *** руб., в том числе: текущая задолженность по основному долгу - *** руб.; просроченная задолженность по основному долгу - *** руб.;
- задолженность по процентам - *** руб.;
- ЗАО "ФОРУС Банк" просило суд расторгнуть кредитный договор N*** г., взыскать солидарно с Т.А.И. и Т.А.Т. в свою пользу общую задолженность в размере *** руб., состоящую из вышеперечисленных сумм, а также - расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором дополняются периоды просрочки осуществления ответчиками платежей - сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года. Требование о взыскании дополнительных сумм в уточненном исковом заявлении не заявлено.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года исковые требования ЗАО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" удовлетворены в полном объеме:
- расторгнут кредитный договор N*** от *** года;
- с Т.А.И. и Т.А.Т. в пользу Закрытого акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" взыскана солидарно сумма ссудной задолженности в размере *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Т.А.И. не согласилась с решением Мичуринского городского суда Тамбовской области и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она перестала являться в судебные заседания только после того, как представители истца несколько раз не появились в судебных заседаниях. А до этого времени она являлась и предоставляла суду все необходимые документы.
Далее указывает, что суд, доверяя представленным истцом расчетам, не принял во внимание ее платежные документы по кредитному договору, в частности, копии платежных поручений с *** г. по *** г., согласно которым она выплатила истцу *** рублей.
Также Т.А.И. не соглашается с доводом истца о том, что у нее имелась задолженность с первых месяцев займа, в то время как в указанный период времени она регулярно погашала кредит, и, несмотря на ее попытки связаться с представителями истца и разобраться в сложившейся ситуации, ей продолжали выставлять задолженность.
Считает, что решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ЗАО "ФОРУС Банк" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО "ФОРУС Банк", суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета о сумме образовавшейся задолженности, оснований сомневаться в котором у него не было, в виду непредставления ответчиками возражений относительно правильности данного расчета и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности представленного истцом расчета, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Суд поручал истцу произвести сверку расчетов по представленным истицей платежным документам.
Истица утверждает, что на дату предъявления иска она оплатила по кредитному договору в общей сумме *** корейки.
Из представленного истцом расчета следует, что указанная сумма поступила в банк и распределена *** рублей в погашение задолженности по основному долгу,*** копеек - сумма процентов, *** копеек -сумма неустойки.
Истица не оспаривает, что с августа 2012 года прекратила осуществлять платежи по кредитному договору. До дня расчета задолженности, т.е. до 19 апреля 2013 года ею был произведен платеж 29 января 2013 года и до сентября 2013 года обязательства по договору не исполнялись.
Как следует из представленных документов и ответчиком не опровергнуто, ответчик в нарушение п. 2.1 кредитного договора производила зачисление платежей, на текущий счет, открытый для банковской карты, тогда как должна производить зачисление на ссудный счет, указанный в приложении N 1 к заявлению-оферте о заключении кредитного договора "Фортуна". Таким образом, было произведено 4 платежа: *** года - *** коп.,*** года-***,*** года-*** рублей,*** года-*** рублей. Зачисление сумм в погашение задолженности банком производилось в соответствии с п. 2.2; 2.3 с учетом положения п. 2.5 заявления-оферты. Порядок зачисления указан в выписке по лицевому счету. Следует отметить, что денежные средства, зачисляемые ответчиком на текущий счет своей банковской карты, находились в полном ее распоряжении, и как следует из представленной выписки по лицевому счету, ответчик в ноябре 2011 года сняла оставшуюся сумму.
Материалами дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что в силу ст. 811 ГК РФ является основанием для взыскания суммы образовавшейся задолженности и расторжении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности, установленная судом по состоянию на 19 апреля 2013 года, подтверждена расчетом истца и материалами дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы не опровергли выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оставляет его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)