Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года, по которому взысканы с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 66854 от 27.12.2011 г. в размере ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 66854 от 27.12.2011 в размере ... руб., обосновывая заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик С. выразила признание иска.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, указывая на то, что исковые требования в указанной части она не признавала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Признавая подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, оплата которой была произведена ответчиком при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признала заявленные истцом требования, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавала исковые требования в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с нее указанных расходов, являются несостоятельными, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с С. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5512/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-5512/2013г.
Судья: Пешкин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года, по которому взысканы с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 66854 от 27.12.2011 г. в размере ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.
заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 66854 от 27.12.2011 в размере ... руб., обосновывая заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик С. выразила признание иска.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, указывая на то, что исковые требования в указанной части она не признавала.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном разбирательстве не приняли, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Признавая подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины, оплата которой была произведена ответчиком при подаче искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик признала заявленные истцом требования, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавала исковые требования в части взыскания государственной пошлины, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с нее указанных расходов, являются несостоятельными, поскольку расходы по оплате государственной пошлины были взысканы с С. в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)