Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-8187/13 по иску Закрытого акционерного общества КБ "Гарант-Инвест" (ОГРН 1037739429320, ИНН 7723168657) к Закрытому акционерному обществу "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445, ИНН 7726217373) о взыскании суммы в размере 7 162 275 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рогова М.И. по доверенности <...>;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КАМЧАДАЛ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о расторжении кредитного договора от 13.03.2012 N Д1303-12/1-РКЛ; о взыскании 6286798 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 N Д1303-12/1-РКЛ, из которых: 6205195 руб. 57 коп. основного долга, 81602 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также повышенных проценты в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Решением от 23 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащих взысканию сумм основного долга и повышенных процентов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 6200195 руб. 57 коп., а взыскание повышенных процентов в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения законодательством не предусмотрено.
Представитель заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 13.03.2012 между ЗАО Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (кредитор) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (заемщик) был заключен кредитный договор Д1303-12/1-РКЛ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (Лимит выдачи) 12000000 руб. 00 коп. на срок с 13.03.2012 по 11.03.2013 на условиях возвратности, платности и срочности.
При этом, заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а именно возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплатить комиссии и иные платежи. Суммы траншей определяются соответствующими заявками заемщика, акцептованными кредитором, которые становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование траншами кредитной линии устанавливается в размере 15,0% годовых.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора проценты за пользование траншем кредитной линии перечисляются заемщиком на счет кредитора в следующем порядке: оплата процентов за пользование первым траншем в марте 2012 года осуществляется в день предоставления первого транша за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 31.03.2012, выплата процентов за пользование траншами осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата, оплата процентов за пользование траншами кредитной линии за период с 01.03.2013 по 11.03.2013 производится не позднее 11.03.2013.
Пунктом 3.5 спорного кредитного договора стороны согласовании график погашения траншей, а именно: не позднее 28.09.2012 - 1 000 000 руб. 00 коп., 31.10.2012 - 1 500 000 руб. 00 коп., 30.11.2012 - 1 500 000 руб. 00 коп., 28.12.2012 - 2 500 000 руб. 00 коп., 31.01.2013 - 2 500 000 руб. 00 коп., 28.02.2013 - 1 500 000 руб. 00 коп., 11.03.2013 - 1 500 000 руб. 00 коп.
Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате суммы основного долга кредитор вправе начислять заемщику к уплате неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 12000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 40702810400000002026 за 13.03.2012 и не оспаривается ответчиком по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил, а также не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 8.1.6, 8.1.21, 8.1.22, 9.3, 9.9 кредитного договора, что также не оспаривается последним по существу.
В частности, письмом N 3607, полученным ответчиком 12.11.2012, Банк информировал заемщика о необходимости предоставить письменное согласие последнего на направление кредитором в налоговые органы представленной заемщиком кредитору отчетности, которое было оставлено без удовлетворения (п. 8.1.21 договора).
Письмо N 3567/1, полученным ответчиком 14.11.2012, Банк информировал заемщика о необходимости предоставить управленческую отчетность заемщика, а также объяснительную в связи с отсутствием на балансе заемщика по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 основных средств (оборудования) предоставленных кредитору (залогодержателю) в залог по договору залога от 13.03.2012 N Д1303-12/1-ДЗИ, которое также было оставлено без удовлетворения (п. 8.1.6 договора).
Согласно пункту 9.11 кредитного договора после возникновения случая неисполнения обязательств кредитор может посредством направления уведомления в адрес заемщика: объявить об отказе от предоставления траншей, объявить транши подлежащими незамедлительному возврату, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование траншами. При этом, если в течение пяти банковских дней после возникновения случая неисполнения обязательств, кредитор и обязанное лицо достигнут договоренности о порядке устранения случая неисполнения обязательств, то исполнение обязательств заемщиком будет осуществляться в обычном порядке в соответствии с условиями договора.
Так, 05.12.2012 Банк в адрес Заемщика направил уведомление N 3854 о просроченных платежах и требование о предоставлении документов, которые были оставлены без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 6205195 руб. 57 коп. основного долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 6200195 руб. 57 коп. основного долга, не подтверждена какими-либо безусловными, предусмотренными законом доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению, как неподтвержденная.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2013 по 16.04.2013 в размере 30% годовых составила 81602 руб. 57 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании повышенных процентов в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты долга со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 81602 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2013 по 16.04.2013 исходя из размера 30% годовых, а также повышенных процентов в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание порядок исчисления Банком повышенных процентов на просроченный основной долг, условия пункта 10.2 кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные повышенные проценты в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения, не могут быть признаны мерой гражданской ответственности за неисполнение должником обязанности по возврату кредита, а являются платой за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6286798 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 N Д1303-12/1-РКЛ, из которых: 6205195 руб. 57 коп. основного долга, 81602 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также повышенных проценты в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование истца о расторжении спорного кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиков условия договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Указанные выводы суда не оспариваются сторонами по существу.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-8187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 09АП-21066/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8187/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 09АП-21066/2013-ГК
Дело N А40-8187/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "КАМЧАДАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-8187/13 по иску Закрытого акционерного общества КБ "Гарант-Инвест" (ОГРН 1037739429320, ИНН 7723168657) к Закрытому акционерному обществу "КАМЧАДАЛ" (ОГРН 1037700119445, ИНН 7726217373) о взыскании суммы в размере 7 162 275 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Рогова М.И. по доверенности <...>;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество КБ "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "КАМЧАДАЛ" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) о расторжении кредитного договора от 13.03.2012 N Д1303-12/1-РКЛ; о взыскании 6286798 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 N Д1303-12/1-РКЛ, из которых: 6205195 руб. 57 коп. основного долга, 81602 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также повышенных проценты в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.
Решением от 23 апреля 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащих взысканию сумм основного долга и повышенных процентов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 6200195 руб. 57 коп., а взыскание повышенных процентов в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения законодательством не предусмотрено.
Представитель заявителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела, 13.03.2012 между ЗАО Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (кредитор) и ЗАО "КАМЧАДАЛ" (заемщик) был заключен кредитный договор Д1303-12/1-РКЛ (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (Лимит выдачи) 12000000 руб. 00 коп. на срок с 13.03.2012 по 11.03.2013 на условиях возвратности, платности и срочности.
При этом, заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, а именно возвратить полученные в рамках кредитной линии денежные средства в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, уплатить проценты за пользование денежными средствами, уплатить комиссии и иные платежи. Суммы траншей определяются соответствующими заявками заемщика, акцептованными кредитором, которые становятся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование траншами кредитной линии устанавливается в размере 15,0% годовых.
Согласно пункту 3.4 кредитного договора проценты за пользование траншем кредитной линии перечисляются заемщиком на счет кредитора в следующем порядке: оплата процентов за пользование первым траншем в марте 2012 года осуществляется в день предоставления первого транша за период с даты, следующей за датой предоставления первого транша по 31.03.2012, выплата процентов за пользование траншами осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится оплата, оплата процентов за пользование траншами кредитной линии за период с 01.03.2013 по 11.03.2013 производится не позднее 11.03.2013.
Пунктом 3.5 спорного кредитного договора стороны согласовании график погашения траншей, а именно: не позднее 28.09.2012 - 1 000 000 руб. 00 коп., 31.10.2012 - 1 500 000 руб. 00 коп., 30.11.2012 - 1 500 000 руб. 00 коп., 28.12.2012 - 2 500 000 руб. 00 коп., 31.01.2013 - 2 500 000 руб. 00 коп., 28.02.2013 - 1 500 000 руб. 00 коп., 11.03.2013 - 1 500 000 руб. 00 коп.
Пунктом 10.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременной уплате суммы основного долга кредитор вправе начислять заемщику к уплате неустойку в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению на счет заемщика суммы кредита в сумме 12000000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика N 40702810400000002026 за 13.03.2012 и не оспаривается ответчиком по существу.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемщик своих обязательств по своевременному возврату заемных средств и уплате начисленных процентов не исполнил, а также не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 8.1.6, 8.1.21, 8.1.22, 9.3, 9.9 кредитного договора, что также не оспаривается последним по существу.
В частности, письмом N 3607, полученным ответчиком 12.11.2012, Банк информировал заемщика о необходимости предоставить письменное согласие последнего на направление кредитором в налоговые органы представленной заемщиком кредитору отчетности, которое было оставлено без удовлетворения (п. 8.1.21 договора).
Письмо N 3567/1, полученным ответчиком 14.11.2012, Банк информировал заемщика о необходимости предоставить управленческую отчетность заемщика, а также объяснительную в связи с отсутствием на балансе заемщика по состоянию на 01.04.2012, 01.07.2012, 01.10.2012 основных средств (оборудования) предоставленных кредитору (залогодержателю) в залог по договору залога от 13.03.2012 N Д1303-12/1-ДЗИ, которое также было оставлено без удовлетворения (п. 8.1.6 договора).
Согласно пункту 9.11 кредитного договора после возникновения случая неисполнения обязательств кредитор может посредством направления уведомления в адрес заемщика: объявить об отказе от предоставления траншей, объявить транши подлежащими незамедлительному возврату, в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование траншами. При этом, если в течение пяти банковских дней после возникновения случая неисполнения обязательств, кредитор и обязанное лицо достигнут договоренности о порядке устранения случая неисполнения обязательств, то исполнение обязательств заемщиком будет осуществляться в обычном порядке в соответствии с условиями договора.
Так, 05.12.2012 Банк в адрес Заемщика направил уведомление N 3854 о просроченных платежах и требование о предоставлении документов, которые были оставлены без удовлетворения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по спорному кредитному договору в размере 6205195 руб. 57 коп. основного долга.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному кредитному договору составляет 6200195 руб. 57 коп. основного долга, не подтверждена какими-либо безусловными, предусмотренными законом доказательствами, в связи с чем, подлежит отклонению, как неподтвержденная.
Согласно представленному истцом расчету, поверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленных к взысканию повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2013 по 16.04.2013 в размере 30% годовых составила 81602 руб. 57 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании повышенных процентов в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты долга со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 81602 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.04.2013 по 16.04.2013 исходя из размера 30% годовых, а также повышенных процентов в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание порядок исчисления Банком повышенных процентов на просроченный основной долг, условия пункта 10.2 кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные повышенные проценты в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения, не могут быть признаны мерой гражданской ответственности за неисполнение должником обязанности по возврату кредита, а являются платой за пользование заемными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 6286798 руб. 14 коп. задолженности по кредитному договору от 13.03.2012 N Д1303-12/1-РКЛ, из которых: 6205195 руб. 57 коп. основного долга, 81602 руб. 57 коп. повышенных процентов за пользование кредитом, а также повышенных проценты в размере 30% годовых с суммы 6205195 руб. 57 коп. за период с 17.04.2013 по дату фактического исполнения решения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Требование истца о расторжении спорного кредитного договора в связи с существенным нарушением заемщиков условия договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Указанные выводы суда не оспариваются сторонами по существу.
Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-8187/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)