Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дракунова Е.Л.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2013 года, которым, с учетом определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2013 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", З. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" и З. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала задолженность по кредитному договору N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. в размере <...> рублей <...>копеек, из которых: <...>рублей <...>копеек - сумма основного долга; <...>рублей <...>копеек - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2010 г. по 22.10.2012 г.; <...>рублей <...>копейки - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 23.10.2012 г. по 14.01.2013 г. и задолженность по кредитному договору N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. в размере <...>рублей <...>копейки, из которых: <...>рублей <...>копейки - сумма основного долга; <...>рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.12.2010 г. по 22.10.2012 г.; <...>рублей <...>копеек - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 23.10.2012 г. по 14.01.2013 г., а также возврат государственной пошлины в сумме <...>рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...>копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала о признании недействительными пунктов 3.4, а также абзацев 2 и 4 пунктов 3.9 кредитных договоров N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. и N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. применении последствий недействительности кредитных договоров в виде возврата денежных средств отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск"), З. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивировало тем, что 28 мая и 20 сентября 2010 года между Банком и ООО "Татнефть-Архангельск" были заключены кредитные договоры N 1631-05/10 и N 1675-09/10 соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с З. были заключены договоры поручительства. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договорам послужило поводом для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, представитель ответчика ООО "Татнефть-Архангельск" П. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил признать недействительными условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и взыскать денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожных условий кредитных договоров.
В судебном заседании представитель Банка Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Со встречным иском не согласился, полагая, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за обслуживание кредита, возможность ее взимания согласована сторонами и установлена условиями договоров между Банком и заемщиком.
Представитель ответчиков П. с иском Банка не согласился, заявил о снижении размера неустойки, настаивал на удовлетворении встречного требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика З., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Татнефть-Архангельск". В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное взыскание с ответчика сумм комиссий за ведение ссудного счета по кредитным договорам. Полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречат действующему законодательству и нарушают права общества как заемщика. Действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика. Также указывает на ничтожность пунктов кредитных договоров, предусматривающих при перечислении заемщиком денежных средств на погашение задолженности по договорам первоочередное погашение неустойки. Со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сумма произведенного заемщиком платежа погашает, прежде всего, издержки кредитора и сумму основного долга, а в последнюю очередь неустойку. Кроме того, судом неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой Банком неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и Ц. представили мировое соглашение сторон, ходатайствовали об утверждении его судом, прекращении производства по делу.
Обсудив заявления и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон судебной коллегией разъяснены.
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, решение суда отменить и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года, с учетом определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2013 года об исправлении описки, отменить.
Утвердить мировое соглашение от 17 апреля 2013 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Татнефть-Архангельск", З., согласно которому:
"1. Истец ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ответчики ООО "Татнефть-Архангельск", З. настоящим соглашаются, что сумма задолженности ответчиков перед истцом (включая сумму основного долга, любые проценты, комиссии, неустойки, иные финансовые санкции и убытки и т.п.) составляет <...> руб. (<...>), в т.ч.:
- 1.1. <...> рублей - по кредитному договору N 1631-05/10 от 28 мая 2010 года;
- 1.2. <...> рублей - по кредитному договору N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 года;
- 1.3. <...> рублей - задолженность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
2. По настоящему мировому соглашению ответчики ООО "Татнефть-Архангельск" и З. в солидарном порядке обязуются уплатить истцу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств в следующие сроки:
- до 30.01.2013 г. - <...> рублей;
- до 22.02.2013 г. - <...> рублей;
- до 10.03.2013 г. - <...> рублей;
- до 28.03.2013 г. - <...>рублей;
- до 16.04.2013 г. - <...> рублей;
- до 30.04.2013 г. - <...> рублей;
- до 20.05.2013 г. - <...> рублей;
- до 29.05.2013 г. - <...> рублей;
- до 30.05.2013 г. - <...> рублей;
- до 14.06.2013 г. - <...> рублей;
- до 28.06.2013 г. - <...> рублей.
3. С момента заключения настоящего мирового соглашения истец ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам ООО "Татнефть-Архангельск" и З., а равно не будет иметь каких-либо иных претензий к обоим ответчикам, прямо либо косвенно вытекающих из кредитного договора N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. и кредитного договора N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. В свою очередь ответчик ООО "Татнефть-Архангельск" отказывается в полном объеме от встречного иска к истцу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительными кредитного договора N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. и кредитного договора N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. в части и применении последствий их недействительности.
4. Расходы истца ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по уплате государственной пошлины, указанные в п. 1.3. настоящего мирового соглашения, по настоящему мировому соглашению относятся на ответчиков ООО "Татнефть-Архангельск", З., любые иные судебные расходы относятся на сторону, которая фактически их понесла.
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Мировое соглашение исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 33-2338/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-2338/2013
Судья - Дракунова Е.Л.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 января 2013 года, которым, с учетом определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 января 2013 года об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск", З. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" и З. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала задолженность по кредитному договору N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. в размере <...> рублей <...>копеек, из которых: <...>рублей <...>копеек - сумма основного долга; <...>рублей <...>копеек - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.06.2010 г. по 22.10.2012 г.; <...>рублей <...>копейки - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 23.10.2012 г. по 14.01.2013 г. и задолженность по кредитному договору N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. в размере <...>рублей <...>копейки, из которых: <...>рублей <...>копейки - сумма основного долга; <...>рублей - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 01.12.2010 г. по 22.10.2012 г.; <...>рублей <...>копеек - сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита за период с 23.10.2012 г. по 14.01.2013 г., а также возврат государственной пошлины в сумме <...>рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...>копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала о признании недействительными пунктов 3.4, а также абзацев 2 и 4 пунктов 3.9 кредитных договоров N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. и N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. применении последствий недействительности кредитных договоров в виде возврата денежных средств отказать.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - ООО "Татнефть-Архангельск"), З. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивировало тем, что 28 мая и 20 сентября 2010 года между Банком и ООО "Татнефть-Архангельск" были заключены кредитные договоры N 1631-05/10 и N 1675-09/10 соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с З. были заключены договоры поручительства. Неоднократное нарушение заемщиком обязательств по договорам послужило поводом для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями.
Не согласившись с исковыми требованиями Банка, представитель ответчика ООО "Татнефть-Архангельск" П. обратился в суд со встречным иском, в котором, с учетом его уточнения, просил признать недействительными условия кредитных договоров в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и взыскать денежные средства, уплаченные во исполнение ничтожных условий кредитных договоров.
В судебном заседании представитель Банка Ц., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины. Со встречным иском не согласился, полагая, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за обслуживание кредита, возможность ее взимания согласована сторонами и установлена условиями договоров между Банком и заемщиком.
Представитель ответчиков П. с иском Банка не согласился, заявил о снижении размера неустойки, настаивал на удовлетворении встречного требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика З., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Татнефть-Архангельск". В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное взыскание с ответчика сумм комиссий за ведение ссудного счета по кредитным договорам. Полагает, что условия кредитных договоров, предусматривающие уплату таких комиссий, противоречат действующему законодательству и нарушают права общества как заемщика. Действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика. Также указывает на ничтожность пунктов кредитных договоров, предусматривающих при перечислении заемщиком денежных средств на погашение задолженности по договорам первоочередное погашение неустойки. Со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что сумма произведенного заемщиком платежа погашает, прежде всего, издержки кредитора и сумму основного долга, а в последнюю очередь неустойку. Кроме того, судом неправомерно отказано в снижении размера взыскиваемой Банком неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции П. и Ц. представили мировое соглашение сторон, ходатайствовали об утверждении его судом, прекращении производства по делу.
Обсудив заявления и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения сторон, исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителям сторон судебной коллегией разъяснены.
Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение сторон, решение суда отменить и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 января 2013 года, с учетом определения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 января 2013 года об исправлении описки, отменить.
Утвердить мировое соглашение от 17 апреля 2013 года между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "Татнефть-Архангельск", З., согласно которому:
"1. Истец ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ответчики ООО "Татнефть-Архангельск", З. настоящим соглашаются, что сумма задолженности ответчиков перед истцом (включая сумму основного долга, любые проценты, комиссии, неустойки, иные финансовые санкции и убытки и т.п.) составляет <...> руб. (<...>), в т.ч.:
- 1.1. <...> рублей - по кредитному договору N 1631-05/10 от 28 мая 2010 года;
- 1.2. <...> рублей - по кредитному договору N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 года;
- 1.3. <...> рублей - задолженность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины.
2. По настоящему мировому соглашению ответчики ООО "Татнефть-Архангельск" и З. в солидарном порядке обязуются уплатить истцу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" сумму, указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств в следующие сроки:
- до 30.01.2013 г. - <...> рублей;
- до 22.02.2013 г. - <...> рублей;
- до 10.03.2013 г. - <...> рублей;
- до 28.03.2013 г. - <...>рублей;
- до 16.04.2013 г. - <...> рублей;
- до 30.04.2013 г. - <...> рублей;
- до 20.05.2013 г. - <...> рублей;
- до 29.05.2013 г. - <...> рублей;
- до 30.05.2013 г. - <...> рублей;
- до 14.06.2013 г. - <...> рублей;
- до 28.06.2013 г. - <...> рублей.
3. С момента заключения настоящего мирового соглашения истец ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчикам ООО "Татнефть-Архангельск" и З., а равно не будет иметь каких-либо иных претензий к обоим ответчикам, прямо либо косвенно вытекающих из кредитного договора N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. и кредитного договора N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. В свою очередь ответчик ООО "Татнефть-Архангельск" отказывается в полном объеме от встречного иска к истцу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о признании недействительными кредитного договора N 1631-05/10 от 28 мая 2010 г. и кредитного договора N 1675-09/10 от 20 сентября 2010 г. в части и применении последствий их недействительности.
4. Расходы истца ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по уплате государственной пошлины, указанные в п. 1.3. настоящего мирового соглашения, по настоящему мировому соглашению относятся на ответчиков ООО "Татнефть-Архангельск", З., любые иные судебные расходы относятся на сторону, которая фактически их понесла.
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон. Мировое соглашение исполняется сторонами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением".
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)