Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора отказать,
истец Т. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что *** года истец и ответчик заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств *** по кредитному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был распределен имеющийся у *** долг перед банком путем взыскания с истца в пользу *** части суммы долга по кредитному договору, в связи с чем истец выплатила в пользу *** 2 256 118 рублей. Таким образом, исполнив решение суда, истец по прежнему остается поручителем по кредитному договору. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и влечет на основании ст. 451 ГК РФ расторжение договора.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на иск.
Третьи лица ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т. поручителем своего ***. В случае неисполнения *** обязанностей по кредитному договору, банк вправе требовать погашения с поручителя, при этом Т. обязана заплатить половину долга в пользу ***, что свидетельствует о фактическом взыскании одной и той же суммы.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика "ВТБ 24" (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что **** года ВТБ 24 (ЗАО) и *** заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 800 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств *** по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен договор поручительства.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года произведен ***, в том числе, распределен долг *** и Т. по указанному выше кредитному договору в равных долях (л.д. 37).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2011 года решение в этой части отменено, принято новое решение, которым распределен долг по кредитному договору, с Т. в пользу ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с поручителя в пользу заемщика части долга по кредитному договору в данном случае не может являться основанием для расторжения договора, поскольку такое взыскание произведено в связи с разделом общего имущества супругов на основании п. 3 ст. 39 СК РФ.
При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов.
Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.
Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30328
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30328
Судья Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о расторжении договора отказать,
установила:
истец Т. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договора поручительства, ссылаясь на то, что *** года истец и ответчик заключили договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств *** по кредитному договору. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда был распределен имеющийся у *** долг перед банком путем взыскания с истца в пользу *** части суммы долга по кредитному договору, в связи с чем истец выплатила в пользу *** 2 256 118 рублей. Таким образом, исполнив решение суда, истец по прежнему остается поручителем по кредитному договору. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и влечет на основании ст. 451 ГК РФ расторжение договора.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на иск.
Третьи лица ЗАО "СК ДОНСТРОЙ", *** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Т. поручителем своего ***. В случае неисполнения *** обязанностей по кредитному договору, банк вправе требовать погашения с поручителя, при этом Т. обязана заплатить половину долга в пользу ***, что свидетельствует о фактическом взыскании одной и той же суммы.
Истец Т. в заседание судебной коллегии не явилась, направила в суд представителя.
Представитель истца по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика "ВТБ 24" (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что **** года ВТБ 24 (ЗАО) и *** заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 800 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры (л.д. 18).
В обеспечение исполнения обязательств *** по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Т. заключен договор поручительства.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2010 года произведен ***, в том числе, распределен долг *** и Т. по указанному выше кредитному договору в равных долях (л.д. 37).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2011 года решение в этой части отменено, принято новое решение, которым распределен долг по кредитному договору, с Т. в пользу ***.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с требованиями ст. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание с поручителя в пользу заемщика части долга по кредитному договору в данном случае не может являться основанием для расторжения договора, поскольку такое взыскание произведено в связи с разделом общего имущества супругов на основании п. 3 ст. 39 СК РФ.
При заключении договора поручительства и принимая на себя обязательство отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств своим супругом, истец могла и должна была предвидеть возможность расторжения брака и раздел имущества, и, как следствие, раздел общих долгов.
Сам факт расторжения брака и раздел общего имущества супругов в качестве основания для прекращения поручительства законом не предусмотрен.
Распределение долгов супругов не изменяет обеспеченное поручительством обязательство, не влечет увеличение ответственности для поручителя или иные неблагоприятные для него последствия (ст. 367 ГК РФ).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)