Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушал судья: Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013 года об отказе в восстановления процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р., П. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р., П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскан солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.И.Б., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении. Просило заменить взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" с ОАО "Первое коллекторское бюро" договора N об уступке права требования по кредитному договору N, заключенному с ООО "Эгида-ДВ". Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.04.2013 года определение суда оставлено без изменения.
24.05.2013 года ЗАО "Банк Интеза" подало в суд частную жалобу, в которой просило отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2013 года. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока. Банк считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом судом определении от 11.02.2013 года ЗАО "Банк Интеза" узнало только получив его копию 15.05.2013 года.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2013 года ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определение суда от 11.02.2013 года отказано.
В частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит определение суда от 28.06.2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что представитель ЗАО "Банк Интеза" участия в судебном заседании 11.02.2013 года, в котором было рассмотрено заявление ЗАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником, не принимал, копия определения банку суд не направил, копия определения суда от 11.01.2013 года была получена представителем банка только 15.05.2013 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" Э., поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагает, что если судебный акт получен лицом, участвующим в деле и не присутствовавшем в судебном заседании, по истечение срока его обжалования, то этот судебный акт может быть обжалован потом в любое время, и соблюдать установленный законом процессуальный срок уже не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного определения.
Отказывая ЗАО "Банк Интеза" в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении заявления обстоятельствах.
Как указано в статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, суд должен учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и исключить возможность злоупотребления правом обжалования, и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ЗАО "Банк интеза" в суде первой инстанции и в частной жалобе, что представитель этого банка, присутствуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2013 года, был ознакомлен с содержанием определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2013 года, принятого по данному делу. Частную жалобу на это определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока банк подал в суд 24.05.2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин, реально лишивших юридическое лицо возможности подать частную жалобу, заявителем не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЗАО "Банк Интеза" процессуального срока, установленного федеральным законом для обжалования определения суда - в данном случае определения суда от 11.02.2013 года, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При наличии таких обстоятельств основания для отмены вынесенного определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013 года об отказе закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в восстановлении процессуального срока, - оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5566/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N 33-5566/2013
В суде первой инстанции дело
слушал судья: Лукьянченко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.И. Хуснутдиновой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, А.А. Бабич,
с участием секретаря З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013 года об отказе в восстановления процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" Э., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30.03.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р., П. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Эгида-ДВ", С.И.Б., С., Л., Р., П. в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскан солидарно долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.И.Б., автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером N.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с заявлением о замене стороны в установленном решением суда правоотношении. Просило заменить взыскателя ЗАО "Банк Интеза" на ОАО "Первое коллекторское бюро", ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк Интеза" с ОАО "Первое коллекторское бюро" договора N об уступке права требования по кредитному договору N, заключенному с ООО "Эгида-ДВ". Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2013 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.04.2013 года определение суда оставлено без изменения.
24.05.2013 года ЗАО "Банк Интеза" подало в суд частную жалобу, в которой просило отменить определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2013 года. Одновременно с частной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока. Банк считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку о принятом судом определении от 11.02.2013 года ЗАО "Банк Интеза" узнало только получив его копию 15.05.2013 года.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2013 года ЗАО "Банк Интеза" в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования определение суда от 11.02.2013 года отказано.
В частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит определение суда от 28.06.2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на то, что представитель ЗАО "Банк Интеза" участия в судебном заседании 11.02.2013 года, в котором было рассмотрено заявление ЗАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя правопреемником, не принимал, копия определения банку суд не направил, копия определения суда от 11.01.2013 года была получена представителем банка только 15.05.2013 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившийся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" Э., поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить. Полагает, что если судебный акт получен лицом, участвующим в деле и не присутствовавшем в судебном заседании, по истечение срока его обжалования, то этот судебный акт может быть обжалован потом в любое время, и соблюдать установленный законом процессуальный срок уже не требуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного определения.
Отказывая ЗАО "Банк Интеза" в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении заявления обстоятельствах.
Как указано в статье 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Решая вопрос о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных постановлений, суд должен учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, и исключить возможность злоупотребления правом обжалования, и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителем ЗАО "Банк интеза" в суде первой инстанции и в частной жалобе, что представитель этого банка, присутствуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.04.2013 года, был ознакомлен с содержанием определения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 11.02.2013 года, принятого по данному делу. Частную жалобу на это определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока банк подал в суд 24.05.2013 года. Доказательств, свидетельствующих о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительных причин, реально лишивших юридическое лицо возможности подать частную жалобу, заявителем не представлено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ЗАО "Банк Интеза" процессуального срока, установленного федеральным законом для обжалования определения суда - в данном случае определения суда от 11.02.2013 года, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При наличии таких обстоятельств основания для отмены вынесенного определения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2013 года об отказе закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в восстановлении процессуального срока, - оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Члены коллегии
А.А.БАБИЧ
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)