Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д. * о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) *
В остальной части иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. * о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО).
В заседании судебной коллегии ответчик Д., пояснив, что не согласна с постановленным решением суда, просила возвратить дело в суд первой инстанции, так как об определении Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года о возврате ее апелляционной жалобы на указанное решение суда ей не было известно, и она намерена подать частную жалобу на определение суда от 02 сентября 2013 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ, поскольку имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31671
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-31671
Судья Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Д. * о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. * в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) *
В остальной части иска Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) отказать.
установила:
Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Д. * о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО).
В заседании судебной коллегии ответчик Д., пояснив, что не согласна с постановленным решением суда, просила возвратить дело в суд первой инстанции, так как об определении Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года о возврате ее апелляционной жалобы на указанное решение суда ей не было известно, и она намерена подать частную жалобу на определение суда от 02 сентября 2013 года и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ, поскольку имеются препятствия к рассмотрению апелляционной жалобы представителя Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 г. возвратить в суд для выполнения требований ст. ст. 112, 321 - 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)