Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кудрявцева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.09.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.П.
Взыскать с А.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2006 года N *** по состоянию на 20 февраля 2012 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 060,20 рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении встречного иска А.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной отказать.
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 сентября 2006 года между ЗАО ВТБ 24 и А.П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. *** коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 21 сентября 2011 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. 01 коп. и госпошлину в размере ***руб. *** коп.
Ответчик А.П. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2006 года между ним и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставил ему кредит в сумме *** рублей 00 коп. Данный кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку денежные средства, полученные им были переданы Л., которая в свою очередь распорядилась ими по личному усмотрению.
Также А.П. сослался на то, что он был введен в заблуждение со стороны Л., в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного истец по встречному иску просил суд признать кредитную сделку по кредитному договору от 22 сентября 2006 года недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась повесткой по месту постоянной регистрации и месту отбывания наказания, направила возражения на иск.
Ответчик А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО ВТБ 24.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.П. - А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2006 года между ЗАО ВТБ 24 и А.П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платное срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 21 сентября 2011 года.
В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату размере 0,1% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 февраля 2012 составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО ВТБ 24, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 22 сентября 2006 года (л.д. 34)
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с А.П. комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, суд правомерно исходил из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П. При этом указав на то, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с А.П. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Истцом не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по выдаче и обслуживанию кредита.
Также не представлено доказательств тому, что комиссия установленная банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Банка, обоснованно указал на то, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика Л., поскольку исковые требования к Л. не заявлялись, кредитный договор N *** от 22.09.2006 года ВТБ 24 (ЗАО) с Л. не заключал, в качестве поручителя по указанному кредитному договору Л. не выступала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указанная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 22.09.2006 года, денежные средства получены ответчиком 22.09.2006 года, встречное исковое заявление подано 21.06.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные встречные исковые требования А.П., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы А.П. о том, что кредитный договор N *** от 22.09.2006 года был им заключен под влиянием заблуждения и впоследствии денежные средства по договору были переданы Л., является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком собственноручно была подписана Анкета-заявление на получение кредита и кредитный договор. С условиями кредита и сроком по нему возврата ответчик согласился.
Доказательств того, что условия, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, приняты заемщиком недобровольно, ответчиком представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5517
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5517
Судья первой инстанции Кудрявцева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 22.09.2006 г., заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и А.П.
Взыскать с А.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 22 сентября 2006 года N *** по состоянию на 20 февраля 2012 г. составила *** рублей, которая состоит из:
- - *** рублей - кредит;
- - *** рублей - плановые проценты;
- - *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- - *** рублей - пени по просроченному долгу;
- также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 060,20 рублей, а всего *** рублей.
В удовлетворении встречного иска А.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании сделки недействительной отказать.
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к ответчику А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 22 сентября 2006 года между ЗАО ВТБ 24 и А.П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. *** коп. на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 21 сентября 2011 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** руб. 01 коп. и госпошлину в размере ***руб. *** коп.
Ответчик А.П. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО ВТБ 24 о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2006 года между ним и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО ВТБ 24 предоставил ему кредит в сумме *** рублей 00 коп. Данный кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, поскольку денежные средства, полученные им были переданы Л., которая в свою очередь распорядилась ими по личному усмотрению.
Также А.П. сослался на то, что он был введен в заблуждение со стороны Л., в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
На основании вышеизложенного истец по встречному иску просил суд признать кредитную сделку по кредитному договору от 22 сентября 2006 года недействительной, как заключенную под влиянием заблуждения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил возражения на встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась повесткой по месту постоянной регистрации и месту отбывания наказания, направила возражения на иск.
Ответчик А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ЗАО ВТБ 24.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.П. - А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 сентября 2006 года между ЗАО ВТБ 24 и А.П. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платное срочности.
Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 21 сентября 2011 года.
В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых.
Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа.
Условиями договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов ответчик выплачивает истцу плату размере 0,1% от суммы кредита невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату погашения включительно.
Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.
Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 20 февраля 2012 составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО ВТБ 24, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, осуществив кредитование счета ответчика, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 22 сентября 2006 года (л.д. 34)
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.
Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.
Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.
Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с А.П. комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита, суд правомерно исходил из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П. При этом указав на то, что данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с А.П. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закон РФ "О защите прав потребителей", ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Истцом не представлено доказательств оказания каких-либо самостоятельных услуг по выдаче и обслуживанию кредита.
Также не представлено доказательств тому, что комиссия установленная банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Банка, обоснованно указал на то, что не имеется оснований для взыскания денежных средств с ответчика Л., поскольку исковые требования к Л. не заявлялись, кредитный договор N *** от 22.09.2006 года ВТБ 24 (ЗАО) с Л. не заключал, в качестве поручителя по указанному кредитному договору Л. не выступала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указанная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор был заключен 22.09.2006 года, денежные средства получены ответчиком 22.09.2006 года, встречное исковое заявление подано 21.06.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая заявленные встречные исковые требования А.П., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы А.П. о том, что кредитный договор N *** от 22.09.2006 года был им заключен под влиянием заблуждения и впоследствии денежные средства по договору были переданы Л., является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком собственноручно была подписана Анкета-заявление на получение кредита и кредитный договор. С условиями кредита и сроком по нему возврата ответчик согласился.
Доказательств того, что условия, связанные с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов, а также договорных неустоек, приняты заемщиком недобровольно, ответчиком представлено не было.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)