Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
при участии в судебном заседании от 14.02.2013 представителя от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Батырова Р.А. по доверенности от 28.08.2012,
в отсутствие в судебном заседании от 20.02.2013 представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Машина Михаила Владимировича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-24096/2010
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк"
(ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540) -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.09.2010, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 в размере 16 157 369 рублей 85 копеек по состоянию на 24.09.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Роскомимущество" (далее - ООО "Роскомимущество"); восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548 в Банке в размере 16 157 369 рублей 85 копеек; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "КомСнабТорг" (далее - ООО "КомСнабТорг").
Заявление основано на статьях 61.3 (пунктах 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 20.03.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из того, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 и принял новый судебный акт: признал недействительным договор уступки прав требования от 24.09.2010, заключенный Банком и ООО "Астрис"; восстановил задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 в размере 16 157 369 рублей 85 копеек по состоянию на 24.09.2010; восстановил Банк в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному Банком и ООО "Роскомимущество"; восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 16 157 369 рублей 85 копеек; восстановил Банк в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному между Банком и ООО "КомСнабТорг".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Машин Михаил Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора цессии от 24.09.2010 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, что Машин М.В. - новый собственник недвижимого имущества, ранее являвшегося предметом договора ипотеки от 01.10.2009, является добросовестным приобретателем.
ООО "Астрис" и ООО "Роскомимущество" совместным соглашением сняли обременение с имущества, заложенного по договору ипотеки от 01.10.2009; на момент перехода к Машину М.В. права собственности на объект недвижимости запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была погашена. Согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2011 N 01/183/2011-425 ограничений прав в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано. При таких обстоятельствах последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 01.10.2009, заключенного с ООО "Роскомимущество", не подлежат применению.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.02.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.02.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации приказами от 29.09.2010 N ОД-477 и ОД-478 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и с 30.09.2010 назначил временную администрацию по управлению Банком. Определением суда от 15.10.2010 в отношении Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 31.01.2011 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Банк и ООО "Коммерческая недвижимость" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2009 N 2009-0082, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 500 000 рублей под 18 процентов годовых до 06.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010). Согласно пункту 2.2 кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и ООО "Роскомимущество" (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, предметом которого является недвижимое имущество - помещение N 3 (нежилое) площадью 583,7 квадратного метра, этаж - 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/664/2006-094, адрес (местоположение) объекта: Нижний Новгород, улица Ф.Энгельса, дом 1.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и ООО "КомСнабТорг" (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 27.08.2010.
Банк на основании договора банковского счета от 07.07.2010 открыл ООО "Астрис" расчетный счет N 40702810900010000548.
По договору уступки прав требования от 24.09.2010 Банк (цедент) передал ООО "Астрис" (цессионарию) права требования по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082, в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 15 500 000 рублей; право на получение процентов в пределах срока действия кредитного договора из расчета 18 процентов годовых; право на получение процентов на просроченную задолженность по кредитному договору из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.
На дату заключения договора цессии задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 составила 16 157 369 рублей 85 копеек (пункт 1.1 договора цессии).
Цессионарий в силу пункта 1.3.1 договора цессии обязался уплатить цеденту 16 157 369 рублей 85 копеек в качестве оплаты за уступаемое право.
Согласно выписке по счету ООО "Астрис" в счет оплаты по договору цессии 24.09.2010 перечислило Банку 16 157 369 рублей 85 копеек.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключение договора цессии повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Астрис" перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что временная администрация должника назначена 30.09.2010, а спорная сделка совершена 24.09.2010, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Астрис", являющееся кредитором должника по договору банковского счета, получило предпочтительное удовлетворение требований, относительно требований иных кредиторов должника; с учетом наличия всех необходимых условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Данные выводы суда апелляционной инстанции не оспорены участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд второй инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 в размере 16 157 369 рублей 85 копеек по состоянию на 24.09.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному Банком и ООО "Роскомимущество"; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 16 157 369 рублей 85 копеек; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному между Банком и ООО "КомСнабТорг".
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении последствий недействительности договора цессии в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному Банком и ООО "Роскомимущество", не основан на нормах права. Приобретение в собственность Машиным М.В. недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 01.10.2009, не влияет на право Банка, как залогодержателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями признания недействительной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возвращение им прав и обязанностей, которыми они обладали до совершения недействительной сделки.
К данным правоотношениям не применим пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором содержатся разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Заявитель жалобы имеет право на защиту своих гражданских прав с использованием иных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Машина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А43-24096/2010
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А43-24096/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.
при участии в судебном заседании от 14.02.2013 представителя от конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
Батырова Р.А. по доверенности от 28.08.2012,
в отсутствие в судебном заседании от 20.02.2013 представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Машина Михаила Владимировича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012,
принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-24096/2010
по заявлению конкурсного управляющего
общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк"
(ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540) -
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 24.09.2010, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис"), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость") перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 в размере 16 157 369 рублей 85 копеек по состоянию на 24.09.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Роскомимущество" (далее - ООО "Роскомимущество"); восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548 в Банке в размере 16 157 369 рублей 85 копеек; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "КомСнабТорг" (далее - ООО "КомСнабТорг").
Заявление основано на статьях 61.3 (пунктах 1 и 2) и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ООО "Астрис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции определением от 20.03.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку исходил из того, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, в результате ее совершения должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2012 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2012 и принял новый судебный акт: признал недействительным договор уступки прав требования от 24.09.2010, заключенный Банком и ООО "Астрис"; восстановил задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 в размере 16 157 369 рублей 85 копеек по состоянию на 24.09.2010; восстановил Банк в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному Банком и ООО "Роскомимущество"; восстановил остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 16 157 369 рублей 85 копеек; восстановил Банк в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному между Банком и ООО "КомСнабТорг".
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Машин Михаил Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора цессии от 24.09.2010 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, что Машин М.В. - новый собственник недвижимого имущества, ранее являвшегося предметом договора ипотеки от 01.10.2009, является добросовестным приобретателем.
ООО "Астрис" и ООО "Роскомимущество" совместным соглашением сняли обременение с имущества, заложенного по договору ипотеки от 01.10.2009; на момент перехода к Машину М.В. права собственности на объект недвижимости запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) была погашена. Согласно выписке из ЕГРП от 06.04.2011 N 01/183/2011-425 ограничений прав в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано. При таких обстоятельствах последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 01.10.2009, заключенного с ООО "Роскомимущество", не подлежат применению.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.02.2013 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 20.02.2013.
После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-24096/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации приказами от 29.09.2010 N ОД-477 и ОД-478 отозвал у должника лицензию на осуществление банковских операций и с 30.09.2010 назначил временную администрацию по управлению Банком. Определением суда от 15.10.2010 в отношении Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 31.01.2011 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.
Банк и ООО "Коммерческая недвижимость" (заемщик) заключили кредитный договор от 11.09.2009 N 2009-0082, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 500 000 рублей под 18 процентов годовых до 06.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010). Согласно пункту 2.2 кредитного договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и ООО "Роскомимущество" (залогодатель) заключили договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, предметом которого является недвижимое имущество - помещение N 3 (нежилое) площадью 583,7 квадратного метра, этаж - 1, подвал, кадастровый (или условный) номер 52-52-01/664/2006-094, адрес (местоположение) объекта: Нижний Новгород, улица Ф.Энгельса, дом 1.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и ООО "КомСнабТорг" (залогодатель) заключили договор о залоге имущества от 27.08.2010.
Банк на основании договора банковского счета от 07.07.2010 открыл ООО "Астрис" расчетный счет N 40702810900010000548.
По договору уступки прав требования от 24.09.2010 Банк (цедент) передал ООО "Астрис" (цессионарию) права требования по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082, в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 15 500 000 рублей; право на получение процентов в пределах срока действия кредитного договора из расчета 18 процентов годовых; право на получение процентов на просроченную задолженность по кредитному договору из расчета удвоенной процентной ставки, действующей на момент платежа по кредитному договору.
На дату заключения договора цессии задолженность ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 составила 16 157 369 рублей 85 копеек (пункт 1.1 договора цессии).
Цессионарий в силу пункта 1.3.1 договора цессии обязался уплатить цеденту 16 157 369 рублей 85 копеек в качестве оплаты за уступаемое право.
Согласно выписке по счету ООО "Астрис" в счет оплаты по договору цессии 24.09.2010 перечислило Банку 16 157 369 рублей 85 копеек.
Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключение договора цессии повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Астрис" перед другими кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с соответствующими требованиями.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что временная администрация должника назначена 30.09.2010, а спорная сделка совершена 24.09.2010, то есть в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Астрис", являющееся кредитором должника по договору банковского счета, получило предпочтительное удовлетворение требований, относительно требований иных кредиторов должника; с учетом наличия всех необходимых условий для признания сделки недействительной, предусмотренных статьями 28 и 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Данные выводы суда апелляционной инстанции не оспорены участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд второй инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Коммерческая недвижимость" перед Банком по кредитному договору от 11.09.2009 N 2009-0082 в размере 16 157 369 рублей 85 копеек по состоянию на 24.09.2010; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному Банком и ООО "Роскомимущество"; восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытом в Банке, в размере 16 157 369 рублей 85 копеек; восстановления Банка в правах залогодержателя по договору о залоге имущества от 27.08.2010, заключенному между Банком и ООО "КомСнабТорг".
Довод заявителя жалобы о неправомерном применении последствий недействительности договора цессии в виде восстановления Банка в правах залогодержателя по договору залога недвижимости (ипотеки) от 01.10.2009, заключенному Банком и ООО "Роскомимущество", не основан на нормах права. Приобретение в собственность Машиным М.В. недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 01.10.2009, не влияет на право Банка, как залогодержателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями признания недействительной сделки является приведение сторон в первоначальное положение, то есть возвращение им прав и обязанностей, которыми они обладали до совершения недействительной сделки.
К данным правоотношениям не применим пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором содержатся разъяснения относительно обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Заявитель жалобы имеет право на защиту своих гражданских прав с использованием иных способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Машина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)