Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б.С.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.Ф. к ОАО "***" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
Истец Б.С.Ф. обратился суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора поручительства. В обоснование иска указал, что 23.12.2010 года между Б.С.Ф. и ОАО "***" заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого Б.С.Ф. обязался отвечать за исполнение ОАО "***" обязательств по возврату Банку кредита по дополнительному соглашению к договору банковского счета N *** от *** года о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам. По утверждению истца, договор поручительства подписан им под влиянием обмана, введения в заблуждения сотрудниками банка, и кроме того, никакого отношения к ООО "***" он не имеет и не обладает необходимым доход для поручительства на столь значительную сумму, просит признать недействительным договор поручительства N *** от *** года.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности в Таганском районном суде г. Москвы, истец заявлял, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется спор о признании договора поручительства недействительным; суд не запросил у ответчика доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор поручительства; у истца отсутствовали какие-либо основания для заключения договора поручительства.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.С.Ф., представителя ответчика В.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО "***" и ОАО "***" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 8-01/336 от 02.02.2004 года, о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам, в соответствии с которым ОАО "***" обязался предоставить заемщику - ОАО "***" кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика, лимитом овердрафта в 3 000 000 руб., сроком на 30 календарных дней.
Для отражения ссудной задолженности по кредитному договору ОАО "Международный Инвестиционный Банк" был открыт ссудный счет, на который перечислены денежные средства в сумме 1 722 271 руб. 92 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "***" и Б.С.Ф. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, Б.С.Ф. обязался отвечать за исполнение ОАО "***" обязательств по возврату Банку кредита по дополнительному соглашению к договору банковского счета N *** от *** года о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "***" всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения от *** года к договору банковского счета N *** от *** года.
В соответствии с п. 1.2. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года.
В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 13 ноября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленному ЗАО "***" от *** N ***, решить вопрос об исполнителе подписей, выполненных от имени Б.С.Ф. в договоре поручительства N *** от *** года, не представляется возможным ввиду простоты подписи и ограниченного количества представленных образцов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителя Б.С.Ф. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделок он действовал под влиянием обмана.
Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом. Кроме этого, имеется согласие Б.С.Ф. о том, что с текстами договора займа и поручительства он ознакомлен, существенные условия и вытекающие из них обязательства ему разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы подтверждающие намерение истца заключить договор поручительства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствие таких документов не исключает установление волеизъявления и намерения сторон по заключению договора поручительства и не свидетельствуют о мнимости данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность заключить договор поручения на указанную сумму долга, поскольку материальное обеспечение истца не позволяет ему этого сделать, судебная коллегия признает несостоятельными в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, где указано, что само по себе тяжелое материальное состояние лица, совершающего сделку, не является основанием для признания сделки недействительной.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11910/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11910/13
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе истца Б.С.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.С.Ф. к ОАО "***" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
установила:
Истец Б.С.Ф. обратился суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора поручительства. В обоснование иска указал, что 23.12.2010 года между Б.С.Ф. и ОАО "***" заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого Б.С.Ф. обязался отвечать за исполнение ОАО "***" обязательств по возврату Банку кредита по дополнительному соглашению к договору банковского счета N *** от *** года о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам. По утверждению истца, договор поручительства подписан им под влиянием обмана, введения в заблуждения сотрудниками банка, и кроме того, никакого отношения к ООО "***" он не имеет и не обладает необходимым доход для поручительства на столь значительную сумму, просит признать недействительным договор поручительства N *** от *** года.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "***" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности в Таганском районном суде г. Москвы, истец заявлял, что в производстве Никулинского районного суда г. Москвы имеется спор о признании договора поручительства недействительным; суд не запросил у ответчика доказательства, подтверждающие намерение истца заключить договор поручительства; у истца отсутствовали какие-либо основания для заключения договора поручительства.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Б.С.Ф., представителя ответчика В.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ОАО "***" и ОАО "***" заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета N 8-01/336 от 02.02.2004 года, о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам, в соответствии с которым ОАО "***" обязался предоставить заемщику - ОАО "***" кредит в форме овердрафта при недостаточности или отсутствии средств на счете заемщика, лимитом овердрафта в 3 000 000 руб., сроком на 30 календарных дней.
Для отражения ссудной задолженности по кредитному договору ОАО "Международный Инвестиционный Банк" был открыт ссудный счет, на который перечислены денежные средства в сумме 1 722 271 руб. 92 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "***" и Б.С.Ф. заключен договор поручительства N ***, согласно условиям которого, Б.С.Ф. обязался отвечать за исполнение ОАО "***" обязательств по возврату Банку кредита по дополнительному соглашению к договору банковского счета N *** от *** года о предоставлении кредитов в форме овердрафта юридическим лицам.
Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ОАО "***" всех его обязательств перед кредитором, возникших из дополнительного соглашения от *** года к договору банковского счета N *** от *** года.
В соответствии с п. 1.2. договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям договора.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 года.
В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 13 ноября 2012 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подготовленному ЗАО "***" от *** N ***, решить вопрос об исполнителе подписей, выполненных от имени Б.С.Ф. в договоре поручительства N *** от *** года, не представляется возможным ввиду простоты подписи и ограниченного количества представленных образцов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у поручителя Б.С.Ф. имелись заблуждения относительно природы сделки либо ее тождества, и что в момент совершения сделок он действовал под влиянием обмана.
Судом правильно указано, что в силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Материалами дела подтверждается, что договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан истцом. Кроме этого, имеется согласие Б.С.Ф. о том, что с текстами договора займа и поручительства он ознакомлен, существенные условия и вытекающие из них обязательства ему разъяснены и понятны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы подтверждающие намерение истца заключить договор поручительства, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку отсутствие таких документов не исключает установление волеизъявления и намерения сторон по заключению договора поручительства и не свидетельствуют о мнимости данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность заключить договор поручения на указанную сумму долга, поскольку материальное обеспечение истца не позволяет ему этого сделать, судебная коллегия признает несостоятельными в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, где указано, что само по себе тяжелое материальное состояние лица, совершающего сделку, не является основанием для признания сделки недействительной.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.С.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)