Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Связного Банка (Закрытое акционерное общество) М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Связному Банку (ЗАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, ему выдана дебетовая пластиковая карта MasterCard Unembossed. 14 декабря 2011 года примерно в 5 часов 20 минут на его телефон начали поступать сообщения-информаторы о том, что с его счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего было совершено 3 транзакции на <данные изъяты> рублей каждая. Указанные платежи были проведены в городе Москве.
Между тем, денежные операции им не совершались, данную карту, а также распоряжение на списание денежных средств со счета он никому не давал. Более того, он находился дома в городе Саранске. После обращения его в Центр поддержки клиентов карта была заблокирована. 18 декабря 2013 года обратился с претензией об оспаривании совершенных операцией и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать Связной Банк (ЗАО) возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на его карту, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 года исковые требования К.Д. к Связной Банк (ЗАО) удовлетворены частично, в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика М. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д., ссылаясь на то, что: поскольку Банк не предоставляет Клиентам услуги через Интернет, в связи с этим не может обеспечить техническую защищенность операций, совершаемых самостоятельно Клиентами в сети Интернет по оплате товаров или услуг путем использования реквизитов карт; истцом не представлено каких-либо доказательств технической незащищенности банковской карты, либо того, что карта имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками; не представлено доказательств нарушения Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению Пин-кода; суд необоснованно, при отсутствии вины Банка, взыскал с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; отсутствуют неправомерные действия Банка по списанию денежных средств с карты К.Д.; истец добровольно подписал договор с Банком, согласно которому Клиент был надлежащим образом информирован об условиях договора, в том числе о рисках, связанных с использованием банковских карт или ее реквизитов, в связи с этим Клиент принял на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением им конфиденциальности реквизитов карты.
В судебное заседание представитель ответчика Связного Банка (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 32 т. 2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец К.Д. и его представитель Ц. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2011 года между К.Д. и Связным Банком (ЗАО) заключен договор банковского обслуживания.
14 декабря 2011 года с банковской карты истца было осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в 05 часов 18 минут, 05 часов 19 минут и 05 часов 20 минут по Московскому времени в городе Москве.
Таким образом, было совершено 3 транзакции на <данные изъяты> рублей каждая.
14 декабря 2011 года по звонку К.Д. в Центр поддержки клиентов Банка после прохождения процедуры идентификации и аутентификации карта была заблокирована.
18 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании совершенных операций от 14 декабря 2011 года и возврате денежных средств, указав, что он не производил данных операций по карте, в чем ему было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по оплате услуг и товаров с использованием банковской карты не представлено, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании пунктов 4.4 и 4.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) Банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН (или информацию о его получении). Риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиенту держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН несет клиент. Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенной третьими лицами, до момента сообщения Банку об утере карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения Банком информации об ее утере, клиент несет ответственность за операции с картой, совершенными третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН-кода.
Исходя из приведенных норм закона и Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), при использовании банковской карты и правильном введении ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом, и Банк обязан по распоряжению клиента выдать денежные средства с его счета. При этом риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиенту держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН-кода несет клиент.
Истец был надлежащим образом ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), в том числе Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ЗАО "Связной Банк", что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 17 мая 2011 года, лично под роспись получил ПИН-код.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом информирован об условиях договора, в том числе о рисках, связанных с использованием банковских карт или ее реквизитов, в связи с чем принял на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением им конфиденциальности реквизитов карты, заслуживают внимания.
Как следует из выписки по специальному карточному счету, оспариваемые операции совершены в банкомате сторонних банков с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты до блокировки карты банком. Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено.
Кроме того, из данной выписки усматривается активное пользование истцом интернет-сайтами, пользование банкоматами сторонних банков в различных городах Российской Федерации, что указывает на наличие риска компрометации карты при ее использовании самим истцом.
Сведения в данной выписке также свидетельствуют о том, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произошло 14 декабря 2011 года (то есть до блокировки карты), а не 16 декабря того же года, как ошибочно указал районный суд.
Суд не учел, что в указанной выписке спорные операции по счету истца отражены позже (16 декабря 2011 года), после получения финансовых подтверждений операций от международной платежной системы, то есть после фактического совершения операций по счету 14 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.Д. не имеется.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д. к Связному Банку (ЗАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2266/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N 33-2266/2013
Судья: Догорова Е.Ю.
Докладчик: Ганченкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О., Ганченковой В.А.
при секретаре судебного заседания К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 ноября 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя Связного Банка (Закрытое акционерное общество) М. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к Связному Банку (ЗАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания, ему выдана дебетовая пластиковая карта MasterCard Unembossed. 14 декабря 2011 года примерно в 5 часов 20 минут на его телефон начали поступать сообщения-информаторы о том, что с его счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего было совершено 3 транзакции на <данные изъяты> рублей каждая. Указанные платежи были проведены в городе Москве.
Между тем, денежные операции им не совершались, данную карту, а также распоряжение на списание денежных средств со счета он никому не давал. Более того, он находился дома в городе Саранске. После обращения его в Центр поддержки клиентов карта была заблокирована. 18 декабря 2013 года обратился с претензией об оспаривании совершенных операцией и возврате денежных средств, в чем ему было отказано.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд обязать Связной Банк (ЗАО) возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления указанной суммы на его карту, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 года исковые требования К.Д. к Связной Банк (ЗАО) удовлетворены частично, в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика М. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д., ссылаясь на то, что: поскольку Банк не предоставляет Клиентам услуги через Интернет, в связи с этим не может обеспечить техническую защищенность операций, совершаемых самостоятельно Клиентами в сети Интернет по оплате товаров или услуг путем использования реквизитов карт; истцом не представлено каких-либо доказательств технической незащищенности банковской карты, либо того, что карта имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками; не представлено доказательств нарушения Банком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению Пин-кода; суд необоснованно, при отсутствии вины Банка, взыскал с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; отсутствуют неправомерные действия Банка по списанию денежных средств с карты К.Д.; истец добровольно подписал договор с Банком, согласно которому Клиент был надлежащим образом информирован об условиях договора, в том числе о рисках, связанных с использованием банковских карт или ее реквизитов, в связи с этим Клиент принял на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением им конфиденциальности реквизитов карты.
В судебное заседание представитель ответчика Связного Банка (ЗАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 32 т. 2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании истец К.Д. и его представитель Ц. относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2011 года между К.Д. и Связным Банком (ЗАО) заключен договор банковского обслуживания.
14 декабря 2011 года с банковской карты истца было осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в 05 часов 18 минут, 05 часов 19 минут и 05 часов 20 минут по Московскому времени в городе Москве.
Таким образом, было совершено 3 транзакции на <данные изъяты> рублей каждая.
14 декабря 2011 года по звонку К.Д. в Центр поддержки клиентов Банка после прохождения процедуры идентификации и аутентификации карта была заблокирована.
18 декабря 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об оспаривании совершенных операций от 14 декабря 2011 года и возврате денежных средств, указав, что он не производил данных операций по карте, в чем ему было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно истцом совершены операции по оплате услуг и товаров с использованием банковской карты не представлено, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании пунктов 4.4 и 4.22 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) Банк обязуется предоставить клиенту в пользование карту и ПИН (или информацию о его получении). Риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиенту держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН несет клиент. Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенной третьими лицами, до момента сообщения Банку об утере карты. Вне зависимости от факта утраты карты и времени получения Банком информации об ее утере, клиент несет ответственность за операции с картой, совершенными третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием ПИН-кода.
Исходя из приведенных норм закона и Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), при использовании банковской карты и правильном введении ПИН-кода операции по карте признаются проведенными самим клиентом, и Банк обязан по распоряжению клиента выдать денежные средства с его счета. При этом риск компрометации карты (в том числе выданной указанному клиенту держателю или доверенному лицу) или компрометации ПИН-кода несет клиент.
Истец был надлежащим образом ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО), в том числе Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт ЗАО "Связной Банк", что подтверждается его подписью в анкете-заявлении от 17 мая 2011 года, лично под роспись получил ПИН-код.
Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о том, что истец был надлежащим образом информирован об условиях договора, в том числе о рисках, связанных с использованием банковских карт или ее реквизитов, в связи с чем принял на себя риски и ответственность, связанные с возможным нарушением им конфиденциальности реквизитов карты, заслуживают внимания.
Как следует из выписки по специальному карточному счету, оспариваемые операции совершены в банкомате сторонних банков с использованием ПИН-кода и чтением магнитной полосы карты до блокировки карты банком. Доказательств не предоставления истцом своей банковской карты и ПИН-кода, номера счета банковской карты третьему лицу не представлено.
Кроме того, из данной выписки усматривается активное пользование истцом интернет-сайтами, пользование банкоматами сторонних банков в различных городах Российской Федерации, что указывает на наличие риска компрометации карты при ее использовании самим истцом.
Сведения в данной выписке также свидетельствуют о том, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей произошло 14 декабря 2011 года (то есть до блокировки карты), а не 16 декабря того же года, как ошибочно указал районный суд.
Суд не учел, что в указанной выписке спорные операции по счету истца отражены позже (16 декабря 2011 года), после получения финансовых подтверждений операций от международной платежной системы, то есть после фактического совершения операций по счету 14 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований К.Д. не имеется.
В соответствии с нормами частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2013 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Д. к Связному Банку (ЗАО) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
В.А.ГАНЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)