Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании солидарно кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен Договор об открытии кредитной линии, согласно которого ООО "А." был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <дата обезличена> Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> и выпиской по ссудному счету Заемщика. Также <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которого ООО "А." был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <дата обезличена> Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальными ордерами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, и выпиской по ссудному счету Заемщика. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Б., К. от <дата обезличена> были заключены договоры поручительства и, соответственно, по которым они отвечают перед банком по всем обязательствам в полном объеме, что и Заемщик. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Р." и Б., К. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства и, по которым они отвечают перед банком по всем обязательствам в полном объеме, что и Заемщик. Заемщиком - ООО "А." была допущена просрочка по кредитным договорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
Просит суд о взыскании с Б. и К. суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, суммы госпошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Б. и К. суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей.
Б. и К. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ОАО "Р." о признании недействительным договоров поручительства физического лица, ссылаясь на то, что в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Агро-Вита" были заключены: договор о залоге оборудования от <дата обезличена>, договор о залоге товаров в обороте от <дата обезличена>, обратив взыскание на которое в полной мере можно погасить задолженность по Кредитному договору. Договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при заключении Договоров поручительства Банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Действия Банка носили формальный характер, так как сами Кредитные договора были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала суммам кредитов.
Представитель ОАО "Р." в суде встречный иск не признал.
Представитель ООО "А." в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года исковые требования ОАО "Р." удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Б. и К. отказано: с Б. и К. пользу ОАО "Р." взысканы <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при заключении Договоров поручительства Банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Действия Банка носили формальный характер, так как сами Кредитные договора были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала суммам кредитов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен Договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в безналичной форме, согласно которому на счет заемщика ООО "А." было перечислено <данные изъяты> рублей, по <адрес обезличен> % годовых на срок до <дата обезличена>.
Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> и выпиской по ссудному счету Заемщика.
Аналогичным образом <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен Договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в безналичной форме, согласно которому на счет заемщика ООО "А." было перечислено <данные изъяты> рублей, под 14% годовых на срок до <дата обезличена>
Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальными ордерами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, и выпиской по ссудному счету Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору <дата обезличена> с ответчиками Б. и К. были заключены договоры поручительства и, соответственно, а также с ООО "П." договора залога: от <дата обезличена> (залог имущественных прав (требований), от <дата обезличена> (залог имущественных прав (требований) и с ООО "А." договор об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата обезличена>
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору <дата обезличена> с ответчиками Б. и К. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства и, соответственно, а также с ООО "П." Договор об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата обезличена> и с ООО "А." Договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата обезличена>
Заемщиком - ООО "А." была допущена просрочка по кредитным договорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "А." была введена процедура наблюдения, предусмотренная в деле о банкротстве несостоятельного должника (банкрота), в связи с чем производство по делу в отношении ООО "А." было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждения доводы ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Б. и К. о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договор поручительства Б. и К. заключен добровольно.
Судом правильно установлено, что Договоры поручительства физического лица между ОАО "Р." и Б., аналогичным образом между ОАО "Р." и К. заключены без понуждения, тем самым Б. и К. добровольно приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение ООО "А." своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договора поручительства были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными.
Доводы Б. и К. о том, что Банком при заключении Договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П правильно не приняты судом во внимание в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ОАО "Р." и отказал в удовлетворении встречного иска Б. и К.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22084/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-22084/12
Судья: Поплавский М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Близнецова В.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Р." обратилось в суд с иском к Б. и К. о взыскании солидарно кредиторской задолженности, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен Договор об открытии кредитной линии, согласно которого ООО "А." был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <дата обезличена> Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> и выпиской по ссудному счету Заемщика. Также <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен договор об открытии кредитной линии, согласно которого ООО "А." был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14% годовых сроком по <дата обезличена> Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальными ордерами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, и выпиской по ссудному счету Заемщика. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Б., К. от <дата обезличена> были заключены договоры поручительства и, соответственно, по которым они отвечают перед банком по всем обязательствам в полном объеме, что и Заемщик. Во исполнение обязательств по кредитному договору между ОАО "Р." и Б., К. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства и, по которым они отвечают перед банком по всем обязательствам в полном объеме, что и Заемщик. Заемщиком - ООО "А." была допущена просрочка по кредитным договорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
Просит суд о взыскании с Б. и К. суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, суммы госпошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с Б. и К. суммы задолженности по Договору об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей.
Б. и К. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ОАО "Р." о признании недействительным договоров поручительства физического лица, ссылаясь на то, что в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "Агро-Вита" были заключены: договор о залоге оборудования от <дата обезличена>, договор о залоге товаров в обороте от <дата обезличена>, обратив взыскание на которое в полной мере можно погасить задолженность по Кредитному договору. Договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при заключении Договоров поручительства Банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Действия Банка носили формальный характер, так как сами Кредитные договора были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала суммам кредитов.
Представитель ОАО "Р." в суде встречный иск не признал.
Представитель ООО "А." в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 29 мая 2012 года исковые требования ОАО "Р." удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Б. и К. отказано: с Б. и К. пользу ОАО "Р." взысканы <данные изъяты> рубля, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Договоры поручительства являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку при заключении Договоров поручительства Банком не проводились действия по изучению и подтверждению их финансового состояния и платежеспособности. Действия Банка носили формальный характер, так как сами Кредитные договора были обеспечены залоговым имуществом, стоимость которого соответствовала суммам кредитов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен Договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в безналичной форме, согласно которому на счет заемщика ООО "А." было перечислено <данные изъяты> рублей, по <адрес обезличен> % годовых на срок до <дата обезличена>.
Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальным ордером от <дата обезличена> и выпиской по ссудному счету Заемщика.
Аналогичным образом <дата обезличена> между ОАО "Р." и ООО "А." был заключен Договор об открытии кредитной линии о предоставлении кредита в безналичной форме, согласно которому на счет заемщика ООО "А." было перечислено <данные изъяты> рублей, под 14% годовых на срок до <дата обезличена>
Денежные средства были перечислены на счет ООО "А.", им получены, что подтверждается мемориальными ордерами от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, и выпиской по ссудному счету Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору <дата обезличена> с ответчиками Б. и К. были заключены договоры поручительства и, соответственно, а также с ООО "П." договора залога: от <дата обезличена> (залог имущественных прав (требований), от <дата обезличена> (залог имущественных прав (требований) и с ООО "А." договор об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата обезличена>
В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору <дата обезличена> с ответчиками Б. и К. <дата обезличена> были заключены договоры поручительства и, соответственно, а также с ООО "П." Договор об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата обезличена> и с ООО "А." Договоры об ипотеке (залоге) земельных участков от <дата обезличена>
Заемщиком - ООО "А." была допущена просрочка по кредитным договорам от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитным договорам составила <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "А." была введена процедура наблюдения, предусмотренная в деле о банкротстве несостоятельного должника (банкрота), в связи с чем производство по делу в отношении ООО "А." было прекращено.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждения доводы ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Б. и К. о том, что договор поручительства является недействительным и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, соответственно является мнимой сделкой, так как договор поручительства Б. и К. заключен добровольно.
Судом правильно установлено, что Договоры поручительства физического лица между ОАО "Р." и Б., аналогичным образом между ОАО "Р." и К. заключены без понуждения, тем самым Б. и К. добровольно приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Банком за неисполнение ООО "А." своих обязательств по кредитному договору, а также нести с заемщиком солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по возврату кредита.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договора поручительства были заключены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этих договоров недействительными.
Доводы Б. и К. о том, что Банком при заключении Договора поручительства не был выполнен п. 4 письма ЦБ РФ от 05.10.1998 г. N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 г. N 54-П правильно не приняты судом во внимание в силу того, что локальные акты учреждений и организаций, а также рекомендационный документы государственных органов не являются законом или нормативными правовыми актами и привести к признанию сделки недействительной не могут.
В соответствии со ст. 9 Устава банка - Банк не обязан проверять финансовое состояние поручителя. Более того, нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования ОАО "Р." и отказал в удовлетворении встречного иска Б. и К.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)