Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Т.А. Арзуманова
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием - представителя ОАО "Сбербанк России" Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе представителя "Сбербанк России" Н.М. на определение Новгородского районного суда от, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Р., М. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставлен без рассмотрения, ОАО "Сбербанк России" возвращена из бюджета госпошлина в сумме, указано, что настоящее определение не препятствует ОАО "Сбербанк России" вновь обратиться с таким же заявлением после принятия им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р., М. и Д. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности по состоянию на в общей сумме руб., в том числе по основному долгу - руб., по просроченным процентам - руб., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере руб. В обоснование иска указано, что между Банком и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму рублей на цели личного потребления под % годовых со сроком возврата, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с. В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита между Банком и М. и Д. заключены договоры поручительства и от, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка Н.М. просит определение отменить, указав, что вывод суда о несоблюдении Банком порядка досудебного урегулирования спора не соответствует приложенным к исковому заявлению документам, нормам процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Н.М., поддержавшую жалобу, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства получения ответчиками направленной в их адрес претензии с предложением расторгнуть кредитный договор.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как усматривается из кредитного договора и договоров поручительства, порядок досудебного урегулирования спора ими не предусмотрен.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, заказными письмами в адрес всех ответчиков направлены требования от с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 15, 16, 17). Требования ответчиками получены не были, почтовые отправления возвращены в Банк отделением связи в связи с истечением срока хранения.
При этом названные выше документы были направлены по местам жительства ответчиков, указанным в договоре кредита и договорах поручительства. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется, согласно условиям договоров ответчики были обязаны уведомить Банк о перемене места жительства или регистрации в трехдневный срок. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчики требование Банка не получили, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требованиях от.
При таких данных у суда первой инстанции не было оснований констатировать наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, дело направить для рассмотрения в Новгородский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-4032/2012-33-1544
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 2-4032/2012-33-1544
Судья: Т.А. Арзуманова
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.Д.,
с участием - представителя ОАО "Сбербанк России" Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе представителя "Сбербанк России" Н.М. на определение Новгородского районного суда от, которым иск ОАО "Сбербанк России" к Р., М. и Д. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности оставлен без рассмотрения, ОАО "Сбербанк России" возвращена из бюджета госпошлина в сумме, указано, что настоящее определение не препятствует ОАО "Сбербанк России" вновь обратиться с таким же заявлением после принятия им мер по урегулированию спора во внесудебном порядке,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р., М. и Д. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании кредитной задолженности по состоянию на в общей сумме руб., в том числе по основному долгу - руб., по просроченным процентам - руб., пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере руб. В обоснование иска указано, что между Банком и Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму рублей на цели личного потребления под % годовых со сроком возврата, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом с. В качестве обеспечения своевременного исполнения заемщиком его обязательств по возврату кредита между Банком и М. и Д. заключены договоры поручительства и от, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки.
Судом по делу постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Банка Н.М. просит определение отменить, указав, что вывод суда о несоблюдении Банком порядка досудебного урегулирования спора не соответствует приложенным к исковому заявлению документам, нормам процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Банка Н.М., поддержавшую жалобу, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлены доказательства получения ответчиками направленной в их адрес претензии с предложением расторгнуть кредитный договор.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под досудебным порядком урегулирования спора принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Как усматривается из кредитного договора и договоров поручительства, порядок досудебного урегулирования спора ими не предусмотрен.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, заказными письмами в адрес всех ответчиков направлены требования от с предложением Банка расторгнуть кредитный договор и требованием возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования (л.д. 15, 16, 17). Требования ответчиками получены не были, почтовые отправления возвращены в Банк отделением связи в связи с истечением срока хранения.
При этом названные выше документы были направлены по местам жительства ответчиков, указанным в договоре кредита и договорах поручительства. Сведений о перемене ответчиками места жительства не имеется, согласно условиям договоров ответчики были обязаны уведомить Банк о перемене места жительства или регистрации в трехдневный срок. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчики требование Банка не получили, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил требования гражданского законодательства о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора. Обращение Банка в суд состоялось по истечении срока, установленного в требованиях от.
При таких данных у суда первой инстанции не было оснований констатировать наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым определение отменить, дело направить для рассмотрения в Новгородский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)