Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "название" о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца П. - К., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "название" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2011 года между нею и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор. Условия договора сторонами исполнены. Условиями договора предусмотрена и П. произведена оплата комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> руб. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, как и условия договора, предусматривающие данные списания, противоречат законодательству.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, доводы жалобы которой сводятся к следующему. Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону, такое условие нарушает права потребителя финансовой услуги, следовательно, суд должен признать незаконными действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя, поскольку банк не представил доказательства того, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена возможность определения условий договора по своему усмотрению или возможность их изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 июня 2011 года П. в ОАО Национальный банк <...> подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб., в котором она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также предоставить в пользование банковскую карту.
В этот же день между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого П. выдан кредит на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. С указанными условиями, графиком платежей, информацией о тарифах, условиями предоставления и обслуживания кредита П. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Установив эти обстоятельства, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно, суд пришел к выводу, что договор не противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, нет оснований для взыскания уплаченных истцом комиссий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами и комиссии.
Об обязанности уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание, П. уведомлена, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Кроме того, по условиям договора, истец была вправе не активировать банковскую карту в случае не согласия с условиями договора (л.д. 9). Банковская карта ею активирована, следовательно, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий. Доказательства того, что указанная услуга навязана истцу материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как указано выше, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет истца, за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя услуги, внесением в договор пункта об уплате оспариваемых комиссий, несостоятельны. Ссылаясь на то, что услуга истцу навязана, доказательств, подтверждающих данный факт, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении кредитного договора предлагала банку исключить пункт об уплате оспариваемых комиссий и ей в этом было отказано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию природы уплаченных истцом комиссий, поэтому основанием для отмены постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2465
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2465
Судья Шатова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А.,
судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "название" о взыскании комиссии, уплаченной по кредитному договору, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца П. - К., настаивавшего на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "название" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 09 июня 2011 года между нею и ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды заключен кредитный договор. Условия договора сторонами исполнены. Условиями договора предусмотрена и П. произведена оплата комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <...> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в сумме <...> руб. Истец полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий, как и условия договора, предусматривающие данные списания, противоречат законодательству.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, доводы жалобы которой сводятся к следующему. Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства в кредитном договоре нельзя признать соответствующим закону, такое условие нарушает права потребителя финансовой услуги, следовательно, суд должен признать незаконными действия банка по взиманию единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Подписание заемщиком заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды не свидетельствует о свободном волеизъявлении потребителя, поскольку банк не представил доказательства того, что потребителю при заключении кредитного договора была предоставлена возможность определения условий договора по своему усмотрению или возможность их изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 09 июня 2011 года П. в ОАО Национальный банк <...> подано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб., в котором она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, а также предоставить в пользование банковскую карту.
В этот же день между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого П. выдан кредит на сумму <...> руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - <...> руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%. С указанными условиями, графиком платежей, информацией о тарифах, условиями предоставления и обслуживания кредита П. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Установив эти обстоятельства, учитывая, что стороны свободны в заключении договора, кредитный договор подписан добровольно, суд пришел к выводу, что договор не противоречит положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, нет оснований для взыскания уплаченных истцом комиссий. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно условиям заключенного сторонами договора, ответчик предоставил истцу кредит, а истец был обязан возвратить его, уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами и комиссии.
Об обязанности уплатить комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание, П. уведомлена, что объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Кроме того, по условиям договора, истец была вправе не активировать банковскую карту в случае не согласия с условиями договора (л.д. 9). Банковская карта ею активирована, следовательно, истец согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с уплатой комиссий. Доказательства того, что указанная услуга навязана истцу материалы дела не содержат, не содержат таких доказательств и доводы апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Как указано выше, сторонами кредитный договор подписан без каких-либо оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, денежные средства зачислены на счет истца, за что она уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение в предусмотренном договором размере.
Пунктом 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) определены виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение.
В соответствии с указанным пунктом, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Таким образом, поскольку комиссия за зачисление кредитных средств на счет истца и за расчетное обслуживание являются иными операциями банка, об уплате комиссии стороны договорились при заключении договора, уплата комиссии осуществляется истцом во исполнение условий этого договора, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, как потребителя, и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя услуги, внесением в договор пункта об уплате оспариваемых комиссий, несостоятельны. Ссылаясь на то, что услуга истцу навязана, доказательств, подтверждающих данный факт, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что истец при заключении кредитного договора предлагала банку исключить пункт об уплате оспариваемых комиссий и ей в этом было отказано.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к иному толкованию природы уплаченных истцом комиссий, поэтому основанием для отмены постановленного решения не являются.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)