Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Т.Т., Т.С., Т.А.В.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года
по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Т.Т., Т.С., Т.А.В. о признании их фактически принявшими наследство, об определении долей каждого из наследников, о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО НКБ "Радиотехбанк" по доверенности В., судебная коллегия
установила:
ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.М.Г. о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2008 года ОАО НКБ "Радиотехбанк" заключило с Т.В.Г. договор о предоставлении кредита за N. В соответствии с указанным договором ОАО НКБ "Радиотехбанк" выдало кредит в сумме 4700000 руб. В соответствии с п. 2.3 срок пользования кредитом с 29 сентября 2008 года по 27 сентября 2013 года.
В 2010 года Т.В.Г. умер. Исполнение обязательств непосредственно заемщиком стало невозможным, в связи, с чем ОАО НКБ "Радиотехбанк" вынуждено обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
У умершего Т.В.Г. имеется наследственное имущество, в том числе недвижимое, которое после смерти заемщика становится частью массы наследственного имущества. Просили обратить взыскание на наследственное имущество Т.В.Г. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" в пределах задолженности по договору о предоставлении кредита за N от 29 сентября 2008 года - 4737719 руб. 79 коп.
Представленный кредит обеспечивается также договорами поручительства N от 29.09.2008 г. и от 29.09.2008 г., которые были заключены с Т.Т., Т.М.Г.
Определением Арзамасского городского суда от 13 октября 2010 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Т.С., Т.А.В. дети умершего Т.В.Г. и были приняты дополнительные исковые требования к ним о признании их фактически принявшими наследство после смерти Т.В.Г, о взыскании задолженности, о расторжении договора о предоставлении кредита.
Определением Арзамасского городского суда от 16 ноября 2010 г. были приняты дополнительные исковые требования об определении доли наследников в размере */* части наследственного имущества,
Определением Арзамасского городского суда от 11 января 2011 г. было выделено в отдельное производство исковые требования ОАО "Радиотехбанк" к Т.М.Г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В суде пояснил, что 29 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор N с Т.В.Г. на сумму 4700000 руб. В связи с тем, что Т.В.Г. умер, они обратились с иском к наследникам умершего Т.Т. - жене, Т.С., Т.А.В. с указанными исковыми требованиями. Несмотря на то, что ответчики не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, они фактически приняли наследство, о чем свидетельствуют действия ответчиков.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, известного истцу составляет 9820000 руб. С учетом доли супруги, стоимость наследственного имущества составит 4910000 руб.
Ответчик Т.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Т.Т. пояснила, что она не отказывается платить кредит, просто у нее тяжелое материальное положение.
Представитель Т.Т. - Б. - в суде пояснила, что Т.Т. не совершала действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе фактически. Поэтому оснований возлагать на нее ответственность за долги умершего Т.В.Г. не имеется. В доме по адресу Т.Т. не проживает, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 14 декабря 2009 года. Т.Т. еще не решила, будет она вступать в наследство или нет. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу она не обращалась.
Представитель считает, что ОАО НКБ "Радиотехбанк" является ненадлежащим истцом, так как в соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод и законных интересов, а в случаях предусмотренных законом - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст. 45, 46 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела нарушена подсудность, последним местом жительства ответчика является, следовательно, иск должен быть предъявлен в Дивеевский районный суд.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание на жилое помещение.
Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за жилые дома, пояснить не может, возможно наследники другой очереди.
Ответчик Т.С. исковые требования не признала. В суде пояснила, что в наследство после смерти отца она не вступала, фактически наследство не принимала. Оснований для взыскания с нее долга по кредиту не имеется. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу она не обращалась. Также она еще не решила, будет она вступать в наследство или нет.
Она не отрицает, что заключила вместе с Т.В. кредитный договор для покупки в долевую собственность квартиры по адресу. Кредит она выплачивала сама из своих доходов.
Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за дома и земельные участки, пояснить не может.
Со стоимостью имущества, определенного истцом она не согласна, считает, что жилые дома стоят значительно больше. Так, например, в договоре ипотеки от 05 августа 2008 года стоимость жилого дома и земельного участка определена в 11000000 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества заявлять не желает.
Ответчик Т.А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Т.А.В. Г. поддержал доводы представителя Б. Также дополнил, что его доверитель Т.А.В. зарегистрирован по адресу, но с 12.03.2002 г. там не проживает, а проживает по адресу.
Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за дома и земельные участки, пояснить не может.
Также его доверитель еще не решил, будет вступать в наследство или нет. Со стоимостью имущества, определенного истцом, не согласен, считает, что жилые дома стоят значительно дороже.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 29 сентября 2008 года, заключенный между ОАО НКБ "Радиотехбанк" и Т.В.Г.
Признать Т.Т., Т.С., Т.А.В. принявшими наследство после смерти Т.В.Г.
Определить долю Т.Т., Т.А.В., Т.С. по */* наследственного имущества.
Взыскать с солидарно с Т.Т., Т.А.В., Т.С. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" 4737719 руб. 39 коп. в пределах стоимости наследственного имущества 1663666 руб., приходящегося на каждого,
Взыскать с Т.Т., Т.А.В., Т.С. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" возврат госпошлины по 11962 руб. 87 коп. с каждого.
В иске ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Т.Т. о взыскании солидарно с наследниками умершего Т.В.Г. задолженности по кредитному договору отказать.
В кассационных жалобах Т.Т., Т.С., Т.А.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что гражданское дело было рассмотрено в нарушением правил подсудности. Также не было доказано наличие оснований для признания их вступившими в наследство.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая настоящее дело к производству и рассматривая иск по существу не учел, что исковые требования заявлены истцом до принятия наследниками наследства, а, согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявленные до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Данная подсудность является исключительной.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, документом, подтверждающим место жительства гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Как следует из представленной копии паспорта Т.В.Г., с 2002 года, он был зарегистрирован по адресу.
Согласно объяснениям ответчиков, Т.В.Г. фактически проживал по месту регистрации.
Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно Дивеевскому районному суду Нижегородской области.
С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года отменить. Дело направить по подсудности в Дивеевский районный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7451/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-7451/2011
Судья: Ионова Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Щербакова М.В.,
при секретаре судебного заседания: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационным жалобам Т.Т., Т.С., Т.А.В.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года
по иску ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Т.Т., Т.С., Т.А.В. о признании их фактически принявшими наследство, об определении долей каждого из наследников, о взыскании задолженности, о расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя ОАО НКБ "Радиотехбанк" по доверенности В., судебная коллегия
установила:
ОАО НКБ "Радиотехбанк" обратилось в суд с иском к Т.Т., Т.М.Г. о взыскании суммы долга, об обращении взыскания на наследственное имущество. В обоснование иска указано, что 29 сентября 2008 года ОАО НКБ "Радиотехбанк" заключило с Т.В.Г. договор о предоставлении кредита за N. В соответствии с указанным договором ОАО НКБ "Радиотехбанк" выдало кредит в сумме 4700000 руб. В соответствии с п. 2.3 срок пользования кредитом с 29 сентября 2008 года по 27 сентября 2013 года.
В 2010 года Т.В.Г. умер. Исполнение обязательств непосредственно заемщиком стало невозможным, в связи, с чем ОАО НКБ "Радиотехбанк" вынуждено обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
У умершего Т.В.Г. имеется наследственное имущество, в том числе недвижимое, которое после смерти заемщика становится частью массы наследственного имущества. Просили обратить взыскание на наследственное имущество Т.В.Г. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" в пределах задолженности по договору о предоставлении кредита за N от 29 сентября 2008 года - 4737719 руб. 79 коп.
Представленный кредит обеспечивается также договорами поручительства N от 29.09.2008 г. и от 29.09.2008 г., которые были заключены с Т.Т., Т.М.Г.
Определением Арзамасского городского суда от 13 октября 2010 года были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Т.С., Т.А.В. дети умершего Т.В.Г. и были приняты дополнительные исковые требования к ним о признании их фактически принявшими наследство после смерти Т.В.Г, о взыскании задолженности, о расторжении договора о предоставлении кредита.
Определением Арзамасского городского суда от 16 ноября 2010 г. были приняты дополнительные исковые требования об определении доли наследников в размере */* части наследственного имущества,
Определением Арзамасского городского суда от 11 января 2011 г. было выделено в отдельное производство исковые требования ОАО "Радиотехбанк" к Т.М.Г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В суде пояснил, что 29 сентября 2008 г. был заключен кредитный договор N с Т.В.Г. на сумму 4700000 руб. В связи с тем, что Т.В.Г. умер, они обратились с иском к наследникам умершего Т.Т. - жене, Т.С., Т.А.В. с указанными исковыми требованиями. Несмотря на то, что ответчики не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, они фактически приняли наследство, о чем свидетельствуют действия ответчиков.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, известного истцу составляет 9820000 руб. С учетом доли супруги, стоимость наследственного имущества составит 4910000 руб.
Ответчик Т.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Т.Т. пояснила, что она не отказывается платить кредит, просто у нее тяжелое материальное положение.
Представитель Т.Т. - Б. - в суде пояснила, что Т.Т. не совершала действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе фактически. Поэтому оснований возлагать на нее ответственность за долги умершего Т.В.Г. не имеется. В доме по адресу Т.Т. не проживает, что подтверждается копией договора найма жилого помещения от 14 декабря 2009 года. Т.Т. еще не решила, будет она вступать в наследство или нет. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу она не обращалась.
Представитель считает, что ОАО НКБ "Радиотехбанк" является ненадлежащим истцом, так как в соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и свобод и законных интересов, а в случаях предусмотренных законом - в защиту прав и законных интересов другого лица. Круг лиц, которые могут быть инициаторами возбуждения гражданского дела в защиту других лиц, исчерпывающим образом определен в ст. 45, 46 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела нарушена подсудность, последним местом жительства ответчика является, следовательно, иск должен быть предъявлен в Дивеевский районный суд.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание на жилое помещение.
Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за жилые дома, пояснить не может, возможно наследники другой очереди.
Ответчик Т.С. исковые требования не признала. В суде пояснила, что в наследство после смерти отца она не вступала, фактически наследство не принимала. Оснований для взыскания с нее долга по кредиту не имеется. С заявлением об отказе от наследства к нотариусу она не обращалась. Также она еще не решила, будет она вступать в наследство или нет.
Она не отрицает, что заключила вместе с Т.В. кредитный договор для покупки в долевую собственность квартиры по адресу. Кредит она выплачивала сама из своих доходов.
Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за дома и земельные участки, пояснить не может.
Со стоимостью имущества, определенного истцом она не согласна, считает, что жилые дома стоят значительно больше. Так, например, в договоре ипотеки от 05 августа 2008 года стоимость жилого дома и земельного участка определена в 11000000 руб. Ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости наследственного имущества заявлять не желает.
Ответчик Т.А.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Т.А.В. Г. поддержал доводы представителя Б. Также дополнил, что его доверитель Т.А.В. зарегистрирован по адресу, но с 12.03.2002 г. там не проживает, а проживает по адресу.
Кто оплачивает налоги и коммунальные платежи за дома и земельные участки, пояснить не может.
Также его доверитель еще не решил, будет вступать в наследство или нет. Со стоимостью имущества, определенного истцом, не согласен, считает, что жилые дома стоят значительно дороже.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 29 сентября 2008 года, заключенный между ОАО НКБ "Радиотехбанк" и Т.В.Г.
Признать Т.Т., Т.С., Т.А.В. принявшими наследство после смерти Т.В.Г.
Определить долю Т.Т., Т.А.В., Т.С. по */* наследственного имущества.
Взыскать с солидарно с Т.Т., Т.А.В., Т.С. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" 4737719 руб. 39 коп. в пределах стоимости наследственного имущества 1663666 руб., приходящегося на каждого,
Взыскать с Т.Т., Т.А.В., Т.С. в пользу ОАО НКБ "Радиотехбанк" возврат госпошлины по 11962 руб. 87 коп. с каждого.
В иске ОАО НКБ "Радиотехбанк" к Т.Т. о взыскании солидарно с наследниками умершего Т.В.Г. задолженности по кредитному договору отказать.
В кассационных жалобах Т.Т., Т.С., Т.А.В. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что гражданское дело было рассмотрено в нарушением правил подсудности. Также не было доказано наличие оснований для признания их вступившими в наследство.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая настоящее дело к производству и рассматривая иск по существу не учел, что исковые требования заявлены истцом до принятия наследниками наследства, а, согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски кредиторов наследодателя, предъявленные до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Данная подсудность является исключительной.
В соответствии со ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, документом, подтверждающим место жительства гражданина на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Как следует из представленной копии паспорта Т.В.Г., с 2002 года, он был зарегистрирован по адресу.
Согласно объяснениям ответчиков, Т.В.Г. фактически проживал по месту регистрации.
Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно Дивеевскому районному суду Нижегородской области.
С учетом изложенного, настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции РФ свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в незаконном составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011 года отменить. Дело направить по подсудности в Дивеевский районный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)