Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Есикова А.Н.,
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" (истец) на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-1767/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 57, ИНН 2222076572, ОГРН 1082222007768) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Левобережного отделения N 8047 в городе Новосибирске об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Другие лица, участвующие в деле: Пузырев Михаил Евгеньевич, отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Кожухов Сергей Владимирович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" Белых В.Л. по доверенности от 29.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котломаш" (далее по тексту - ООО "Котломаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по месту нахождения Левобережного отделения N 8047 в городе Новосибирске (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) об освобождении автомобиля RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647, номер кузова VFIBZAТ0Т46050647, номер двигателя М4КК751N 120885, номер шасси отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619 от ареста и исключении из описи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузырев Михаил Евгеньевич, отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Кожухов Сергей Владимирович.
Решением арбитражного суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Котломаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при покупке автомобиля им были предприняты все необходимые разумные меры, однако сведений о нахождении автомобиля в залоге он не имел возможности получить. О том, что в момент совершения сделки в суде другого региона рассматривался спор в отношении данного имущества, истец не знал и не мог знать.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Пузыревым Михаилом Евгеньевичем (продавец) и ООО "Котломаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2012 автомобиля RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647, номер кузова VFIBZAТ0Т46050647, номер двигателя М4КК751N 120885, номер шасси отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619.
Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 240 000 руб.
05.06.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.
Факт оплаты автомобиля подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 07.06.2012 на сумму 170 000 руб. и от 04.05.2012 N 9 на 70 000 руб.
Основанием для обращения ООО "Котломаш" с настоящим иском явилось отсутствие возможности переоформления автотранспортного средства в органах ГИБДД в связи с постановлением судебного пристава от 07.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Судами установлено, что 16.11.2011 между Банком и Кожуховым С.В. заключен кредитный договор N 10124764, в соответствии с которым Банк предоставил Кожухову С.В. кредит в размере 673 103 руб. на покупку транспортного средства RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFIBZAТ0Т46050647 (далее по тексту - транспортное средство).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2011 N 20726500.
Согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFIBZAТ0Т46050647, а также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.06.2012 по делу N 2-1972/12 наложен арест на предмет залога, выдан исполнительный лист.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.06.2012 по делу N 2-1972/12 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Кожухова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
25.06.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Кожухова С.В.
07.09.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 N 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно пункту 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания ООО "Котломаш" добросовестным приобретателем, учитывая частую смену собственников автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства; принимая также во внимание обстоятельство того, что Кожуховым С.В., а затем и Пузыревым М.Е. отчуждалось уже находящееся в залоге имущество, а договор купли-продажи от 05.06.2012 между Пузыревым М.Е. и ООО "Котломаш" был совершен в ходе рассмотрения в суде спора в отношении данного имущества.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-1767/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А45-1767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Есикова А.Н.,
Коробейниковой О.С.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" (истец) на решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-1767/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" (656037, город Барнаул, проспект Калинина, 57, ИНН 2222076572, ОГРН 1082222007768) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Левобережного отделения N 8047 в городе Новосибирске об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Другие лица, участвующие в деле: Пузырев Михаил Евгеньевич, отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Кожухов Сергей Владимирович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Михайлюк Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" Белых В.Л. по доверенности от 29.04.2013.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котломаш" (далее по тексту - ООО "Котломаш", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" по месту нахождения Левобережного отделения N 8047 в городе Новосибирске (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", Банк) об освобождении автомобиля RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647, номер кузова VFIBZAТ0Т46050647, номер двигателя М4КК751N 120885, номер шасси отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619 от ареста и исключении из описи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пузырев Михаил Евгеньевич, отдел судебных приставов Индустриального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Кожухов Сергей Владимирович.
Решением арбитражного суда от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Котломаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при покупке автомобиля им были предприняты все необходимые разумные меры, однако сведений о нахождении автомобиля в залоге он не имел возможности получить. О том, что в момент совершения сделки в суде другого региона рассматривался спор в отношении данного имущества, истец не знал и не мог знать.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Пузыревым Михаилом Евгеньевичем (продавец) и ООО "Котломаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2012 автомобиля RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, VIN VFIBZAТ0Т46050647, номер кузова VFIBZAТ0Т46050647, номер двигателя М4КК751N 120885, номер шасси отсутствует, цвет синий, паспорт транспортного средства 77 УР N 896939, дата выдачи 01.09.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 ХС N 064619.
Стоимость автомобиля определена соглашением сторон в размере 240 000 руб.
05.06.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.
Факт оплаты автомобиля подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 07.06.2012 на сумму 170 000 руб. и от 04.05.2012 N 9 на 70 000 руб.
Основанием для обращения ООО "Котломаш" с настоящим иском явилось отсутствие возможности переоформления автотранспортного средства в органах ГИБДД в связи с постановлением судебного пристава от 07.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Судами установлено, что 16.11.2011 между Банком и Кожуховым С.В. заключен кредитный договор N 10124764, в соответствии с которым Банк предоставил Кожухову С.В. кредит в размере 673 103 руб. на покупку транспортного средства RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFIBZAТ0Т46050647 (далее по тексту - транспортное средство).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2011 N 20726500.
Согласия на отчуждение транспортного средства Банк не давал.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство RENAULT Megane III, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VFIBZAТ0Т46050647, а также с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство.
Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.06.2012 по делу N 2-1972/12 наложен арест на предмет залога, выдан исполнительный лист.
Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 08.06.2012 по делу N 2-1972/12 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с Кожухова С.В. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.
25.06.2012 возбуждено исполнительное производство в отношении Кожухова С.В.
07.09.2012 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.06.2012 N 1247-О указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно пункту 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания ООО "Котломаш" добросовестным приобретателем, учитывая частую смену собственников автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства; принимая также во внимание обстоятельство того, что Кожуховым С.В., а затем и Пузыревым М.Е. отчуждалось уже находящееся в залоге имущество, а договор купли-продажи от 05.06.2012 между Пузыревым М.Е. и ООО "Котломаш" был совершен в ходе рассмотрения в суде спора в отношении данного имущества.
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.
Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котломаш" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА
Судьи
А.Н.ЕСИКОВ
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)