Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.,
Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. 14 июля 2006 года.
Взыскать с М. и Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к М. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 14.07.2006 года Банк предоставил М. на основании кредитного договора N денежные средства в размере руб. под % годовых на срок 36 месяцев. Поручителем по обязательству М. выступило физическое лицо Б., которая взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора истек 14.07.2009 года, однако ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили. По состоянию на 20.04.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп. Банк самостоятельно снизил размер пени и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, руб. коп. - пени по задолженности по кредитному договору, руб. коп. - пени по задолженности по начисленным процентам, руб. - пени по задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. коп.
Районный суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд пришел к противоречивым выводам, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Так, из решения не ясно, к каким суммам применена ст. 333 ГК РФ, в нарушение прав потребителей суд взыскал платежи за открытие и ведение счета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. о проведении судебного заседания, назначенного на 31.08.2011 года, не извещена.
Однако районный суд в нарушение требований ст. 167 и п. 2 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы.
Судебная коллегия также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является дополнительным основанием к его отмене.
Так, в решении суда указано, что ответчики погасили часть кредита в сумме руб. коп., однако к материалам дела приобщена справка, из которой следует, что на 4.08.2011 года задолженность погашена в общей сумме руб. коп.
Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в резолютивной части постановил иск удовлетворить частично.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому должно быть отменено.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-2124
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2124
судья Ерофеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.,
Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М. 14 июля 2006 года.
Взыскать с М. и Б. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к М. и Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что 14.07.2006 года Банк предоставил М. на основании кредитного договора N денежные средства в размере руб. под % годовых на срок 36 месяцев. Поручителем по обязательству М. выступило физическое лицо Б., которая взяла на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Срок действия договора истек 14.07.2009 года, однако ответчики свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили. По состоянию на 20.04.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп. Банк самостоятельно снизил размер пени и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в общей сумме руб. коп., из которых: руб. коп. - задолженность по кредиту, руб. коп. - задолженность по начисленным процентам, руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, руб. коп. - пени по задолженности по кредитному договору, руб. коп. - пени по задолженности по начисленным процентам, руб. - пени по задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и судебные расходы на уплату госпошлины в размере руб. коп.
Районный суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит заочное решение суда отменить, поскольку суд пришел к противоречивым выводам, не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Так, из решения не ясно, к каким суммам применена ст. 333 ГК РФ, в нарушение прав потребителей суд взыскал платежи за открытие и ведение счета.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Б. о проведении судебного заседания, назначенного на 31.08.2011 года, не извещена.
Однако районный суд в нарушение требований ст. 167 и п. 2 ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Б. в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы.
Судебная коллегия также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является дополнительным основанием к его отмене.
Так, в решении суда указано, что ответчики погасили часть кредита в сумме руб. коп., однако к материалам дела приобщена справка, из которой следует, что на 4.08.2011 года задолженность погашена в общей сумме руб. коп.
Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако в резолютивной части постановил иск удовлетворить частично.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому должно быть отменено.
Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения дела, обсудить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)