Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу N А03-17225/2012 (судья Кулик М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г. Москва, к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N 799 (ИНН 2222032342, ОГРН 1022201141302), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору на расчетно-кассовое обслуживание в размере 18 900 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N 799 (далее - ПГПК N 779, ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 301/БР-80 от 26.07.2001 в размере 18 900 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПГПК N 779 задолженность в размере 18 900 руб.
В обоснование своих доводов ООО ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается то, что содержание договора банковского счета N 301/БР-80 от 26.07.2001 позволяет сделать вывод о наличии у банка правовых оснований, как для самостоятельного изменения размера тарифов, так и для самостоятельного установления самих тарифов, договор при его заключении не содержал конкретного перечня услуг, которые банк обязался оказывать по договору, а также их стоимость, а содержал и содержит отсылочную норму (указание на тарифы).
По мнению истца, им было представлено достаточно документов, доказывающих, что клиент был извещен об утверждении новых тарифных планов в соответствии с условиями договора.
Подробно доводы апеллянта указаны в тексте апелляционной жалобы.
ПГПК N 779 в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 26.07.2001 между ОАО Импортно-экспортный банк "Импексбанк" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк") и ПГПК N 799 (клиент) заключен договор банковского счета N 301/Бр-80, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному счету и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в Банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями настоящего договора. Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту по его заявлению расчетный счет (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или любым другим способом по выбору Банка. При обращении в Банк клиенту по его желанию предоставляется экземпляр тарифов (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом действующего в Банке с 01.01.2008 Тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.
ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, при заключении договора банковского счета N 301/Бр-80 от 26.07.2001 ПГПК N 799 был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и, что с ноября 2009 года ПГПК N 799 прекратил осуществлять плату за ведение счета, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора (установления дополнительной комиссии) и в связи с несоблюдением порядка изменения условий договора.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", введенным в действие с 01.01.2008, по условиям которого стоимость услуги по ведению рублевого счета предпринимателя составляет 700 руб. в месяц.
Вместе с тем, само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.
Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
Апелляционный суд считает, что ЗАО "Райффайзенбанк" в данном случае необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
ЗАО "Райффайзенбанк" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отсутствие операций на счете клиента в течение двух лет, что подтверждено выпиской по счету клиента за период с 23.11.2010 по 23.01.2012 (л.д. 13 т. 1).
Однако данное обстоятельство свидетельствует именно о том, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора N 301/Бр-80 от 26.07.2001, истец не совершал.
Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5619/13.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу N А03-17225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 ПО ДЕЛУ N А03-17225/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. по делу N А03-17225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу N А03-17225/2012 (судья Кулик М.А.) по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449), г. Москва, к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N 799 (ИНН 2222032342, ОГРН 1022201141302), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору на расчетно-кассовое обслуживание в размере 18 900 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к потребительскому гаражно-погребному кооперативу N 799 (далее - ПГПК N 779, ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 301/БР-80 от 26.07.2001 в размере 18 900 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПГПК N 779 задолженность в размере 18 900 руб.
В обоснование своих доводов ООО ЗАО "Райффайзенбанк" ссылается то, что содержание договора банковского счета N 301/БР-80 от 26.07.2001 позволяет сделать вывод о наличии у банка правовых оснований, как для самостоятельного изменения размера тарифов, так и для самостоятельного установления самих тарифов, договор при его заключении не содержал конкретного перечня услуг, которые банк обязался оказывать по договору, а также их стоимость, а содержал и содержит отсылочную норму (указание на тарифы).
По мнению истца, им было представлено достаточно документов, доказывающих, что клиент был извещен об утверждении новых тарифных планов в соответствии с условиями договора.
Подробно доводы апеллянта указаны в тексте апелляционной жалобы.
ПГПК N 779 в представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 26.07.2001 между ОАО Импортно-экспортный банк "Импексбанк" (правопреемник - ЗАО "Райффайзенбанк") и ПГПК N 799 (клиент) заключен договор банковского счета N 301/Бр-80, по условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетному счету и кассовому обслуживанию Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним в Банке Правилами расчетно-кассового обслуживания юридических и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями настоящего договора. Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту по его заявлению расчетный счет (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2.3 договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.
Банк имеет право самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка или любым другим способом по выбору Банка. При обращении в Банк клиенту по его желанию предоставляется экземпляр тарифов (пункт 4.1.3 договора).
В соответствии с пунктом действующего в Банке с 01.01.2008 Тарифного плана "Малый бизнес" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организацией), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке за ведение счета юридического лица, открытого в рублях Российской Федерации, взимается ежемесячная комиссия в размере 700 руб. При этом каких-либо ограничений по видам комиссий или тарифов банковского счета не установлено.
ЗАО "Райффайзенбанк", ссылаясь на то, при заключении договора банковского счета N 301/Бр-80 от 26.07.2001 ПГПК N 799 был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и, что с ноября 2009 года ПГПК N 799 прекратил осуществлять плату за ведение счета, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора (установления дополнительной комиссии) и в связи с несоблюдением порядка изменения условий договора.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Как предусмотрено статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Таким образом, закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанную услугу при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке.
Размер заявленной истцом платы за ведение счета определен в соответствии с тарифным планом "Малый бизнес", введенным в действие с 01.01.2008, по условиям которого стоимость услуги по ведению рублевого счета предпринимателя составляет 700 руб. в месяц.
Вместе с тем, само по себе наличие расчетного счета в банке не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.
Ни условиями договора, ни тарифным планом не установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги клиенту.
Апелляционный суд считает, что ЗАО "Райффайзенбанк" в данном случае необходимо доказать оказание ответчику услуг по ведению счета в соответствии с правилами статьи 851 ГК РФ, так как иное не установлено ни законом, ни условиями договора.
ЗАО "Райффайзенбанк" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на отсутствие операций на счете клиента в течение двух лет, что подтверждено выпиской по счету клиента за период с 23.11.2010 по 23.01.2012 (л.д. 13 т. 1).
Однако данное обстоятельство свидетельствует именно о том, что движения денежных средств по счету клиента в спорный период не было и каких-либо действий в интересах ответчика, предусмотренных пунктом 3.1 договора N 301/Бр-80 от 26.07.2001, истец не совершал.
Указанная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 15.05.2013 N ВАС-5619/13.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2013 по делу N А03-17225/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)