Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя К.В. - С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже 3 - этажного кирпичного дома, кадастровый номер - <данные изъяты>; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика С. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика К.В. и нахождения заложенного недвижимого имущества. Представитель истца Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2013 в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области отказано.
В частной жалобе представитель ответчика С. просит определение суда отменить, поскольку включение банком в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя. Более того, в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на жилое помещение и, таким образом, ставит вопрос о правах на данное жилое помещение, следовательно, такие требования могут быть рассмотрены только с учетом ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая истцу в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, суд исходил из того, что кредитным договором сторонами определена договорная подсудность споров, указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано; истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, что не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности спора к данным правоотношениям не применяются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности споров ущемляет права ответчика как потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Условие кредитного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано. Ссылка в жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку Кировским районным судом г. Иркутска принят к своему производству и рассматривается гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком К.В. договорных обязательств, а не иск гражданина о защите прав потребителя, который в силу закона может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Являются необоснованными доводы частной жалобы об исключительной подсудности настоящего спора, поскольку спора о правах на недвижимое имущество по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 18.09.2013 у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года о отказе в передаче для рассмотрения по подсудности данного дела в Ангарский городской суд Иркутской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9486/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-9486/2013
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя К.В. - С. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года об отказе в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в другой суд,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже 3 - этажного кирпичного дома, кадастровый номер - <данные изъяты>; установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика С. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области по месту жительства ответчика К.В. и нахождения заложенного недвижимого имущества. Представитель истца Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.09.2013 в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области отказано.
В частной жалобе представитель ответчика С. просит определение суда отменить, поскольку включение банком в кредитный договор положения о договорной подсудности спора конкретному суду ущемляет права потребителя. Более того, в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на жилое помещение и, таким образом, ставит вопрос о правах на данное жилое помещение, следовательно, такие требования могут быть рассмотрены только с учетом ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая истцу в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области, суд исходил из того, что кредитным договором сторонами определена договорная подсудность споров, указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано; истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, что не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности спора к данным правоотношениям не применяются.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что условие о договорной подсудности споров ущемляет права ответчика как потребителя, судебная коллегия полагает несостоятельными. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Условие кредитного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано. Ссылка в жалобе на Закон РФ "О защите прав потребителей" и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку Кировским районным судом г. Иркутска принят к своему производству и рассматривается гражданско-правовой спор по поводу неисполнения ответчиком К.В. договорных обязательств, а не иск гражданина о защите прав потребителя, который в силу закона может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Являются необоснованными доводы частной жалобы об исключительной подсудности настоящего спора, поскольку спора о правах на недвижимое имущество по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд Иркутской области соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 18.09.2013 у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2013 года о отказе в передаче для рассмотрения по подсудности данного дела в Ангарский городской суд Иркутской области оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)