Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2013 года по иску ООО КБ "А" к С.В., Н.Е., Т.О., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.В. к ООО КБ "А" о защите прав потребителей,
установила:
ООО КБ "А" обратилось в суд с иском к С.В., Н.Е., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, после уточнения требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков С.В., Н.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... "Автокредит - Экспресс 30/30 Новые авто" от 22 апреля 2010 года в размере 343486 руб., в том числе: 339855,23 руб. - основной долг; 3631,33 руб. - просроченные проценты; 5171,60 руб. - просроченная комиссия; 810,36 руб. - неустойка по основному долгу; 60,27 руб. - неустойка по процентам; 46,55 руб. - неустойка по комиссии; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с С.В. и Н.Е. в размере 4488,05 руб., с С.С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 31 января 2013 года, в размере 4000 руб.; обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортного средства N ... от 22 апреля 2010 года транспортное средство С., ... года выпуска, цвет - черный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., с установлением начальной цены продажи 453600 руб.
С.В. обратился со встречным иском к ООО КБ "А" о признании незаконными действия ООО КБ "А" по взиманию комиссии единовременно в размере 7000 руб. и 0,8% от суммы кредита ежемесячно, о взыскании с ООО КБ "А" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23015,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.
Решением суда исковые требования ООО КБ "А", встречные исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Со С.В., Н.Е. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "А" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 343486,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976,10 руб. На заложенное имущество - С., ... года выпуска, цвет - черный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащее на праве собственности С.С., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 453600 руб. С С.С.в пользу ООО КБ "А" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Условия кредитного договора N ... "Автокредит - Экспресс 30/30 Новые авто" от 22 апреля 2010 года, заключенного между ООО КБ "А" и С.В., об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита признаны недействительными. С ООО КБ "А" в пользу С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23015,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 13257,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., всего 57773,19 руб. путем направления взыскания к зачету первоначальных требований, установив размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с С.В., Н.Е. в пользу ООО КБ "А", с учетом данного зачета, в сумме 285713,37 руб.
С вынесенным решением не согласен С.С., в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что С.С. является добросовестным приобретателем, который приобрел автомобиль не у заемщика, а после перепродажи его третьим лицам; что приобретаемое имущество является предметом залога С.С. не знал и не мог знать; банк не предпринял попыток по реализации своих прав относительно предмета залога и не обеспечил его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения С.В. и его представителя К.А., которые с доводами жалобы согласны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2010 года между ООО КБ "А" и С.В. заключен кредитный договор N ... "Автокредит-Экспресс 30/30 Новые авто", в соответствии с которым Банк для оплаты части стоимости транспортного средства С., ... года выпуска, цвет - ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., обязался предоставить заемщику кредит в размере 646450 руб. на срок до 22 апреля 2015 года включительно под 15% годовых и взиманием комиссии за ведение ссудного счета согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств С.В. перед Банком 22 апреля 2010 года между ООО КБ "А" и Н.Е. заключен договор поручительства N ....
22 апреля 2010 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО КБ "А" и С.В. заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым С.В. передал Банку в залог транспортное средство С., ... года выпуска, цвет - ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ... выдан 4 марта 2010 года, с залоговой стоимостью 567000 руб.
На момент рассмотрения дела указанный автомобиль в результате ряда сделок по его отчуждению приобретен С.В. и зарегистрирован на его имя.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, фактов нарушения С.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в виде ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; нарушения условий договора поручительства со стороны Н.Е.; образования задолженности перед Банком, а также правильность расчета размера задолженности.
Заявитель фактически не согласен с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2.1.9 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не обременять его правами третьих лиц. Однако в нарушение указанного условия договора залога предмет залога отчужден С.В. В результате ряда возмездных сделок право собственности на заложенный автомобиль переходило согласно ПТС ..., выданному взамен утраченного ПТС ..., 16 декабря 2010 года к М.Т., 21 декабря 2010 года к Т.О., 4 сентября 2011 года к П.Л. и 12 февраля 2012 года к С.С. (л.д. 178 - 179 т. 2).
Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога залогодателем не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями договора залога, а также положениями ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 346, 348, 353 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С.С., подлежит удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, указанных в ч. 2 ст. 346 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Действующее гражданское законодательство, а именно ст. 352 ГК РФ, не предусматривает в качестве основания прекращения залога такого обстоятельства как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство в связи с тем, что С.С. является добросовестным приобретателем, основаны на неверном применении норм материального права.
Положения ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям не применяются.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не состоятельна, так как в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Не привлечение по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, М.Т. не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Защита предмета залога от перехода прав собственности на предмет залога к третьим лицам закреплена в ст. 346 ГК РФ и договоре залога, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Банк не предпринял попыток по реализации своих прав относительно предмета залога и не обеспечил его сохранность, не состоятельны.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, в том числе закрепляющие принципы гражданского судопроизводства, правильно разрешил возникший спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1170
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1170
Судья Дорофеева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе С.С.
на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2013 года по иску ООО КБ "А" к С.В., Н.Е., Т.О., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску С.В. к ООО КБ "А" о защите прав потребителей,
установила:
ООО КБ "А" обратилось в суд с иском к С.В., Н.Е., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, после уточнения требований которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчиков С.В., Н.Е. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N ... "Автокредит - Экспресс 30/30 Новые авто" от 22 апреля 2010 года в размере 343486 руб., в том числе: 339855,23 руб. - основной долг; 3631,33 руб. - просроченные проценты; 5171,60 руб. - просроченная комиссия; 810,36 руб. - неустойка по основному долгу; 60,27 руб. - неустойка по процентам; 46,55 руб. - неустойка по комиссии; взыскать расходы по уплате государственной пошлины с С.В. и Н.Е. в размере 4488,05 руб., с С.С., привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 31 января 2013 года, в размере 4000 руб.; обратить взыскание на переданное в залог по договору залога транспортного средства N ... от 22 апреля 2010 года транспортное средство С., ... года выпуска, цвет - черный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., с установлением начальной цены продажи 453600 руб.
С.В. обратился со встречным иском к ООО КБ "А" о признании незаконными действия ООО КБ "А" по взиманию комиссии единовременно в размере 7000 руб. и 0,8% от суммы кредита ежемесячно, о взыскании с ООО КБ "А" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23015,46 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.
Решением суда исковые требования ООО КБ "А", встречные исковые требования С.В. удовлетворены частично.
Со С.В., Н.Е. в солидарном порядке в пользу ООО КБ "А" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 343486,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976,10 руб. На заложенное имущество - С., ... года выпуска, цвет - черный, двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., принадлежащее на праве собственности С.С., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 453600 руб. С С.С.в пользу ООО КБ "А" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Условия кредитного договора N ... "Автокредит - Экспресс 30/30 Новые авто" от 22 апреля 2010 года, заключенного между ООО КБ "А" и С.В., об уплате заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита признаны недействительными. С ООО КБ "А" в пользу С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23015,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3500 руб., штраф в размере 13257,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., всего 57773,19 руб. путем направления взыскания к зачету первоначальных требований, установив размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с С.В., Н.Е. в пользу ООО КБ "А", с учетом данного зачета, в сумме 285713,37 руб.
С вынесенным решением не согласен С.С., в апелляционной жалобе просит решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что С.С. является добросовестным приобретателем, который приобрел автомобиль не у заемщика, а после перепродажи его третьим лицам; что приобретаемое имущество является предметом залога С.С. не знал и не мог знать; банк не предпринял попыток по реализации своих прав относительно предмета залога и не обеспечил его сохранность.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения С.В. и его представителя К.А., которые с доводами жалобы согласны, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2010 года между ООО КБ "А" и С.В. заключен кредитный договор N ... "Автокредит-Экспресс 30/30 Новые авто", в соответствии с которым Банк для оплаты части стоимости транспортного средства С., ... года выпуска, цвет - ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС ..., обязался предоставить заемщику кредит в размере 646450 руб. на срок до 22 апреля 2015 года включительно под 15% годовых и взиманием комиссии за ведение ссудного счета согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств С.В. перед Банком 22 апреля 2010 года между ООО КБ "А" и Н.Е. заключен договор поручительства N ....
22 апреля 2010 года в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между ООО КБ "А" и С.В. заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым С.В. передал Банку в залог транспортное средство С., ... года выпуска, цвет - ..., двигатель N ..., идентификационный номер (VIN) ..., ПТС серии ... выдан 4 марта 2010 года, с залоговой стоимостью 567000 руб.
На момент рассмотрения дела указанный автомобиль в результате ряда сделок по его отчуждению приобретен С.В. и зарегистрирован на его имя.
Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, фактов нарушения С.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в виде ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; нарушения условий договора поручительства со стороны Н.Е.; образования задолженности перед Банком, а также правильность расчета размера задолженности.
Заявитель фактически не согласен с выводами суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 2.1.9 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не обременять его правами третьих лиц. Однако в нарушение указанного условия договора залога предмет залога отчужден С.В. В результате ряда возмездных сделок право собственности на заложенный автомобиль переходило согласно ПТС ..., выданному взамен утраченного ПТС ..., 16 декабря 2010 года к М.Т., 21 декабря 2010 года к Т.О., 4 сентября 2011 года к П.Л. и 12 февраля 2012 года к С.С. (л.д. 178 - 179 т. 2).
Доказательств получения согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога залогодателем не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями договора залога, а также положениями ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", ст. ст. 346, 348, 353 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у С.С., подлежит удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, указанных в ч. 2 ст. 346 ГК РФ.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Действующее гражданское законодательство, а именно ст. 352 ГК РФ, не предусматривает в качестве основания прекращения залога такого обстоятельства как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом.
Доводы жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство в связи с тем, что С.С. является добросовестным приобретателем, основаны на неверном применении норм материального права.
Положения ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям не применяются.
Ссылка в жалобе на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не состоятельна, так как в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п.п. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 4 ст. 170 АПК РФ Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.
Не привлечение по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, М.Т. не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Защита предмета залога от перехода прав собственности на предмет залога к третьим лицам закреплена в ст. 346 ГК РФ и договоре залога, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Банк не предпринял попыток по реализации своих прав относительно предмета залога и не обеспечил его сохранность, не состоятельны.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив нормы материального и процессуального права, в том числе закрепляющие принципы гражданского судопроизводства, правильно разрешил возникший спор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе С.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)